Há dias, José Pacheco Pereira (J.P.P.) escreveu nas páginas do PÚBLICO que "a direita deixou de ser patriótica". O argumento é interessante, não tanto porque me pareça correto dizer que a direita terá sido historicamente patriótica para agora deixar de o ser, mas mais pela perceção de que o plano que os "próceres 'neoliberais”' do PSD têm para Portugal não é mais do que a "subordinação, à revelia da democracia, da nação e da pátria, a uma estrutura de poder que foi 'comunitária' e é hoje antidemocrática, hierárquica e imperial e que se chama União Europeia" (J.P.P., PÚBLICO, 5.7.2014).

Este artigo de J.P.P. é dos que melhor ilustram a sua trajetória política e intelectual dos últimos anos, em choque frontal com quem hoje gere a direita para onde se ele transferiu, como tantos outros, vindo do maoísmo, há já mais de 30 anos. E diz muito dos efeitos que a devastação neoliberal também ali produz. A minha intenção não é aqui abrir polémica com ele, mas, em todo o caso, discutir se terão sido patrióticas as direitas portuguesas. É que do Deus, Pátria, Autoridade salazarista, o elo mais fraco era na Pátria que estava.

Antes de mais, as direitas tenderam a definir-se como patrióticas por acharem que a revolução, os projetos de mudança, vinham sempre de fora. Pelo contrário, a tradição seria portuguesa. Apesar de (quase toda ela) católica, a direita portuguesa não podia deixar de seguir no séc. XIX a tendência profunda da contemporaneidade: perante a laicidade inevitável, que impedia usar a religião como cimento ideológico de sociedades modernas feitas de diversidade e de discordância, as elites conservadoras tentaram substituí-la por uma Nação sacralizada. Isso fez com que a direita em Portugal se descobrisse especificamente portuguesa depois de, contra todas as dissidências, ter brandido valores que se reivindicavam universais, como os do catolicismo e do tradicionalismo organicista, e que nada tinham de especificamente português. E, para descrever a reivindicação da mudança como algo exógeno, acusou sempre as esquerdas de serem portadoras de valores estrangeiros: os miguelistas diziam que vintistas e setembristas eram uns estrangeirados afrancesados; monárquicos e católicos achavam (e acham ainda hoje) que os republicanos não passavam de jacobinos sobreaquecidos; Salazar denunciou “o internacionalismo” que os comunistas lançavam “contra a Pátria”, e, até à vitória aliada de 1945, achou que britânicos (e norte-americanos) aspiravam ao “domínio estrangeiro contra a independência da Nação” (prefácio a Discursos de Notas Políticas, 1943), e, vendo-os aliados da União Soviética contra a Alemanha nazi, denunciou o risco do “triunfo do comunismo” pela mão deles (telegrama diplomático a Armindo Monteiro, 1941); nos anos 1960, a guerrilha africana, o movimento estudantil e o catolicismo progressista eram para ele puras emanações de Moscovo, talvez até de Washington e de Pequim, e de modas estrangeiras; Sá Carneiro e Freitas do Amaral (depois de Salazar e Caetano, e, já agora, Mário Soares e a extrema-esquerda maoísta) acusaram o PCP de não ser mais que o braço de Moscovo...

As direitas que representam classes dominantes de economias periféricas do sistema capitalista têm, contudo, um problema com a retórica nacionalista: em pequenos estados, submetidos à hegemonia de uma ou mais grandes potências, regionais e/ou mundiais, podem elas prescindir, ou até confrontar, a dominação económica e político-militar que essas potências, por conveniência própria, lhes impõem? Podem as direitas latino-americanas, por mais nacionalistas que se proclamem, confrontar os EUA? Podem as portuguesas, podia Salazar? E hoje, podem elas confrontar os donos da UE, ou os do FMI? Porque haveriam de o querer fazer?

O caso do salazarismo é particularmente revelador: perdida em 1943-45 a possibilidade de jogar entre nazis e anglo-americanos, Salazar engoliu toda a sua retórica antiamericana e o seu desprezo pelos "ingleses, esse povo de comerciantes", como lhes chamava, e seguiu quem mandava no Ocidente: os EUA na OECE, no Plano Marshall e na NATO, os britânicos na EFTA, isto é, na única Europa que lhe era acessível. A modernização autoritária salazarista associou-se, quer na industrialização e na constituição dos grandes grupos económicos portugueses, quer nos grandes investimentos coloniais, aos mesmos grandes interesses internacionais que, ontem como hoje, não deixam de tratar o capital e o Estado português como pouca coisa – e os portugueses como menos ainda. Se quiser conservar poder e sobreviver, não pode prescindir destes interesses. É da natureza das direitas de estados periféricos submeterem-se ao centro dessa periferia, poderem dizer-se partícipes dos grandes desígnios arquitetados no topo do mundo. Se o não fizessem, o seu projeto de sociedade não vingaria, dificilmente sobreviveria. Foi assim que, tornado definitivo o fim do império, as direitas (e o PS, como bem o diz J.P.P.) procuraram uma nova articulação com o centro da economia-mundo capitalista, a começar por uma integração europeia que obrigasse a desmantelar, por imposição de Bruxelas, a herança revolucionária de 1974-76. E que desde há 12 anos, pelo menos, apontaram todas as baterias ao Estado social.