Em Setembro de 2013, num dos muitos episódios suscitados pela guerra civil na Síria, que nessa altura já somava uns sangrentos dois anos e meio, Vladimir Putin chegou a sugerir que aceitaria uma acção militar contra o regime de Assad se viesse a ser provado que ele usara armas químicas contra a população civil. Nessa altura também, um alto representante do governo sírio dizia que não haveria cedências da parte do regime, nem mesmo que isso provocasse a terceira guerra mundial. Dois anos passados, nem acção militar nem guerra mundial, pelo menos nos termos sugeridos de forma tão inflamada. Mas a resistência do regime de Assad, primeiro contra o seu povo, depois contra grupos de rebeldes armados que sonharam derrubá-lo e por fim contra as investidas daqueles que se autodenominam Exército Islâmico, tem sido tenaz com a ajuda da Rússia e do Irão. A mesma Rússia que, na Assembleia Geral da ONU, pela voz autorizada do seu chefe, Vladimir Putin, elogiou o regime de Assad por estar “a combater o terrorismo cara a cara, com bravura”. O problema é que a “bravura” de Assad semeou milhares e milhares de mortos e, para se manter no poder a todo o custo, deixou em ruínas um país que gerou um êxodo de milhões, para países limítrofes e também para a Europa. A crise dos refugiados é, em primeiro lugar, “filha” dolorosa da guerra síria. Talvez por isso Obama, que ontem ia encontrar-se oficialmente com Putin, tenha dito na ONU, antes de se recusar a manter no poder um “tirano”: “Vamos recordar como tudo isto começou”.

O problema é que, quando a guerra na Síria já vai para cinco anos, vai ser preciso fazer muito de concreto, e em simultâneo, nas várias frentes: acudir aos refugiados; travar a guerra em nome de um plano que envolva Assad no curto prazo; e abrir a porta a eleições que não sejam uma farsa e que devolvam à Síria a dignidade de um país. Ou isto ou uma guerra internacional – que ninguém, inteligentemente, quer.