"This is a tough lady." Foi assim que Robert Gates, secretário da Defesa, caracterizou Hillary Clinton. Gates, tal como a própria Hillary, não era obamiano. Segundo Jonathan Allen e Amie Parnes, o secretário da Defesa que "ficou" da Administração anterior e a grande rival de Obama acabaram por "forjar uma aliança de modo a evitar que ambos fossem postos de parte pela equipa de segurança nacional do Presidente". Mas há também elementos comuns que explicam a sintonia entre Hillary e Gates. Desde logo, não há uma única análise que indique que Hillary se sente intimidada pelo poder militar. Dito de outra forma, Hillary é geralmente descrita como um "falcão" em matéria de política externa e há vários aspectos da sua vida que nos ajudam a contextualizar esta característica. Hillary cresceu numa família republicana em que o seu pai, um ex-militar, serviu durante a Segunda Guerra Mundial. Este facto não explica tudo, mas ajuda a compreender a sua disponibilidade para ouvir as hierarquias militares, os seus problemas, e estudar bem os dossiês. Tudo isto ficou evidente na  sua passagem por um dos comités mais importantes do Senado, o das Forças Armadas, um esforço que fez com que Hillary ganhasse "o respeito do Pentágono". Talvez o melhor exemplo da sua capacidade de fazer a ponte com a nomenclatura militar no activo tenha sido a sua relação pessoal com os generais Stanley McChrystal e David Petraeus, ambos cruciais na contra-insurgência no Afeganistão e no Iraque. Para Hillary, o poder militar tradicional é um instrumento valioso de política externa e também um mecanismo de resposta humanitária, de derrube de regimes e de punição de violações de direitos humanos. Tal como a sua geração, ela não deixa de ser herdeira desta trilogia doutrinária posta em prática por Bill Clinton.

O contraste com Obama é interessante. Vali Nasr apelidou Obama de "Presidente drone", tendo em conta o reforço deste instrumento de guerra na estratégia dos EUA. Há vários factores que explicam esta opção como, por exemplo, o profundo desagrado da opinião pública em relação a novas intervenções militares norte-americanas. Há ainda um outro pilar importante na forma como Obama entende o papel das forças armadas: o recurso às tropas especiais e à recolha de informações. O exemplo mais mediático desta opção foi o raide que culminou com a morte de Osama bin Laden no Paquistão em 2011. Sabemos que a equipa de Obama estava dividida, mas o Presidente e a sua secretária de Estado inclinavam-se para a levar a cabo (o vice-presidente Joe Biden, por outro lado, era contra). A respeito deste raide, vale a pena recordar um episódio curioso relativo ao seu secretismo. Como nos contam Jonathan Allen e Amie Parnes, a reserva foi tal que nem Bill Clinton sabia. Obama ficou perplexo quando lhe telefonou a dar a notícia e se apercebeu disso — pormenor que terá contribuído para reforçar a confiança entre Hillary e Obama.

Um dos argumentos centrais da Doutrina Hillary é a utilização do hard power. Dito de outra forma, a "Doutrina Hillary não é de todo pacifista". Esta dissociação entre o feminino e o pacifismo tem-lhe valido as críticas duríssimas do movimento Code Pink, uma organização não-governamental antiguerra e feminista formada, em 2002, para manifestar oposição à invasão do Iraque. As Code Pink articulam a sua concepção feminista com o pacifismo. No fundo, o argumento é simples: as mulheres são diferentes e essa diferença inclui a rejeição de toda e qualquer violência. Esta associação entre feminismo e pacifismo tem uma longa tradição nos EUA. O seu exemplo mais famoso foi, sem dúvida, Jeannette Rankin, de Montana, que tem uma estátua logo à entrada do Capitólio. Jeannette foi uma pioneira: a primeira mulher a ser eleita para o Congresso (no seu caso, para a Câmara dos Representantes). Consciente da importância da sua eleição, proferiu as seguintes famosas palavras, em 1916: "Eu posso ser a primeira mulher eleita para o Congresso, mas não serei de certeza a última". Mas Jeannette também foi fiel ao seu pacifismo e ficou na história dos EUA como o único membro do Congresso que votou contra a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais.

Embora Hillary Clinton respeite o papel de pioneiras como Jeannette Rankin, não partilha a sua convicção de que ser feminista implica a rejeição da violência. E não está sozinha. Hudson e Leild chamam a atenção para outra democrata também muitas vezes descrita como um "falcão": Madeleine Albright. Aquela que foi a primeira secretária de Estado foi muito clara sobre isto: "Não me encontro entre aqueles que acreditam que se o mundo fosse apenas governado por mulheres as guerras desapareceriam. A capacidade humana para o erro e estupidez está amplamente distribuída. Mas a história deste século diz-nos que a democracia leva à paz. E o senso comum diz-nos que a democracia não é possível sem a participação plena das mulheres." Este argumento de Albright resume bem o que podemos inferir do modo como Hillary entende a relação entre a defesa dos direitos das mulheres e a sua relação com a segurança nacional, para a qual as forças armadas são parte integral.

Mas isso não é o mesmo que ser caracterizada como uma guerreira impulsiva e sem limites. Foi exactamente isso que Maureen Dowd — a influente cronista do jornal The New York Times — fez quando apelidou Hillary e outras duas mulheres, Susan Rice e Samantha Power, de "Valquírias". O contexto foi a discussão sobre a intervenção norte-americana na Líbia. Sabemos que o Presidente Obama se inclinava para não intervir, em linha com o seu pragmatismo e com a posição de, por exemplo, Robert Gates. As opiniões destas três mulheres acabaram por ser cruciais e Obama, contrariando o seu instinto, acabou por autorizar uma intervenção norte-americana, ainda assim em "versão bastidores", deixando o protagonismo para os britânicos e os franceses. No entanto, não podemos encarar estas mulheres como um trio coordenado só porque são mulheres. As diferenças entre si são sobejamente conhecidas. Mas então o que pesou na sua decisão e o que as aproximou? Para Mark Landler, a resposta está no historial destas três mulheres e no facto de todas terem sido afectadas por violações de direitos humanos sistemáticas e em massa — ou, parafraseando o título do livro de Samantha Power (com o qual venceu um Prémio Pulitzer), de todas estarem familiarizadas com os "problemas do Inferno". O que pesou, e muito, foram as tragédias passadas. Para Hillary, a Bósnia; para Rice, o genocídio do Ruanda; e para Power, a ideia de que desta vez seria possível evitar o inferno na Líbia. No caso de Hillary, convém lembrar o seu cepticismo quando a "Primavera Árabe" extravasou para o Egipto e surgiu a possibilidade de deixar cair Mubarak. Sabemos hoje que a secretária de Estado relembrou que o ditador egípcio fora um aliado importante dos EUA durante décadas. Mas, como também nos lembra Mark Landler, a "Líbia, ao contrário do Egipto, não era um aliado dos EUA nem tinha implicações estratégicas para a segurança nacional americana". Assim, o impacto de uma intervenção neste território tinha menos custos políticos face à posição central ocupada pelo Egipto na geografia do Norte de África e do Médio Oriente.

Acontece que a "responsabilidade de proteger" a sociedade líbia correu muito mal. Tal como Gates reforça a Landler na sua avaliação do papel dos EUA nesta intervenção, "cometeram na Líbia exactamente o mesmo erro de que acusaram Bush no Iraque. Falhanço no planeamento depois do derrube do mau da fita". No fundo, levar a cabo uma mudança de regime sem ter um plano para as consequências é um passo certo para o desastre que se seguiu na Líbia só pode ser descrito como caos. O barómetro da falta de preparação e de noção das forças no terreno a que Gates aludiu foi, sem dúvida, o ataque terrorista de Benghazi em Setembro de 2012. Do ponto de vista político, foi um golpe muito duro para Hillary e que a vai acompanhar durantes muitos anos. As audiências do Senado associaram Hillary à incapacidade do seu Departamento de aferir as condições de segurança dos seus diplomatas, sendo que muitos sectores republicanos não se coibiram de a co-responsabilizar pela perda de vidas norte-americanas.

Assim, a morte do embaixador Chris Stevens encerrou uma dupla tragédia: o seu desaparecimento e a perda de um diplomata norte-americano que não só falava árabe fluentemente, como era um excelente conhecedor desta região. O desastre da Líbia ilustra bem a impreparação na operação de derrube de ditadores e o desconhecimento do terreno. A Líbia pós-Khadafi continua mergulhada numa profunda instabilidade, um caos com impacto directo no modo como outro, ainda maior na sua tragédia humanitária e nas suas consequências geopolíticas e geoestratégicas, foi encarado pela Casa Branca: a Síria.

Foi o falhanço na Líbia que passou também a condicionar as opções norte-americanas na Síria. Aliás, é uma dupla condicionante. Além de reiterar as dificuldades de uma intervenção e do planeamento do "dia seguinte", tornou a abstenção chinesa e russa relativa à operação na Líbia impossível de repetir, já que ambos os países consideraram que o mandato do Conselho de Segurança para limitar as tropas de Khadafi foi excedido. De certa forma, o precedente líbio funcionou como uma espécie de "Somália 2.0", um falhanço clamoroso de Bill Clinton, em 1993, que fez com que os norte-americanos nada fizessem durante o genocídio no Ruanda, um ano mais tarde.

Há sobretudo duas divergências entre Obama e Hillary em relação à Síria. A primeira prende-se com o facto de a secretária de Estado ter querido armar os rebeldes sírios no Verão de 2012. A segunda, pela "Linha Vermelha" traçada por Obama. Em sintonia com o povo norte-americano — como podemos atestar pelas suas respostas ao inquérito Transatlantic Trends —, nunca o Presidente foi um entusiasta da intervenção na Síria. Há muita discussão hoje em dia sobre se os relatórios de informação permitiram ao Presidente avaliar correctamente a situação neste território. Paralelamente, a preocupação sobre como evitar que as armas entregues aos sírios não fossem mais tarde usadas contra os próprios norte-americanos explica, em parte, a dificuldade em tomar uma decisão final. Parece certo que Hillary tinha, em relação à Síria, uma abordagem mais interventiva. O seu "objectivo não era derrubar Assad, mas forçá-lo a negociar a sua saída", "bem como uma oportunidade de infligir um golpe ao Irão e ao Hezbollah", como afirma James Traub.

Mas em relação ao estabelecimento de uma "Linha Vermelha" e ao posterior recuo do Presidente Obama nessa decisão, não há grandes dúvidas sobre a posição de Hillary. Ela não teria estabelecido uma linha intransponível. Mas, no caso de o ter feito, não teria certamente recuado. Nesta forma de actuar, Hillary estaria ao lado de Leon Panetta e de Joe Biden. De acordo com Jeffrey Goldberg, a frase do vice-presidente é particularmente incisiva: "As grandes nações não fazem bluff".

Administração Hillary, de Raquel Vaz-Pinto e Bernardo Pires de Lima (Tinta-da-China, 2016, 139 páginas)

Lançamento: 29 de Setembro, às 18h30 na Gulbenkian, com apresentação de Teresa Patrício Gouveia e Clara Ferreira Alves. 

À venda dia 30 de Setembro.