Quase um mês depois de terem sido conhecidos os três projectos finalistas para a nova ponte que irá ligar Santo Ovídio, em Gaia, à Casa da Música, no Porto, o debate organizado pela Ordem dos Arquitectos Secção Regional do Norte (OASRN) esta terça-feira reuniu autarcas e académicos. Este tinha como objectivo “abrir espaço para o diálogo”, afirmou a presidente do conselho directivo, Maria Conceição Melo. Os arquitectos têm criticado o projecto e os autarcas exigem maior participação, tendo o Metro aceitado a sugestão de criar um grupo de acompanhamento, onde poderia ter assento a Universidade do Porto.

“O debate não se pretende focar na questão do projecto ou concurso, mas noutras questões estratégicas que já deveriam ter sido discutidas”, observou. Apesar da intenção, o debate focou-se, sobretudo, no caderno de encargos, na cota da infra-estrutura e na sua intersecção com Gaia e Porto, tendo até sido proposta a hipótese de anulação do concurso de concepção.

Para a vice-directora da Faculdade de Arquitectura da Universidade do Porto (FAUP), Teresa Cálix, as propostas apresentam “uma total desconsideração pelo pólo do Campo Alegre”, zona onde se insere a instituição e que “carece de uma solução unificadora”, a qual é “agravada pela proposta do metro”.

“Fizemos uma tentativa em Abril para resolver este assunto de outra forma”, disse a responsável, defendendo que a nova ponte “terá um enorme impacto sobre o valor cultural e paisagista”, ao aterrar, na cidade do Porto, a nascente da Quinta da Póvoa e passar sobre a via panorâmica resvés entre a Casa de Agustina Bessa-Luís e a Casa Cor-de-Rosa.

Também Edgar Brito, investigador do Centro de Estudos de Arquitectura e Urbanismo da FAUP, defendeu existir “falta de escrutínio público” e considerou que a nova ponte é um “atentado urbanístico e de mobilidade” tanto ao nível das intersecções como ao nível da sua cota, superior à da Ponte da Arrábida.

“Esta é a oportunidade de corrigirmos este erro. Ainda não perdemos dinheiro, nem património”, disse o investigador, questionando o presidente da Metro do Porto, Tiago Braga, se estava disponível para anular o concurso.

Já Paulo Farinha Marques, professor da Faculdade de Ciências da Universidade do Porto (FCUP)​, disse não estar “convencido com a solução”, nem com a sua “pertinência”, defendendo que o pólo do Campo Alegre – onde se inserem quatro das 14 faculdades da Universidade Porto – continua a ser “um espaço urbano profundamente medíocre”.

Por outro lado, o presidente da Câmara de Gaia, Eduardo Vítor Rodrigues, que lamentou a “visão porto-centrista” em volta da infra-estrutura, defendeu que os políticos “não têm de se meter” em questões técnicas, lembrando, contudo, que o concurso surgiu “num tempo em que a contratação pública obriga a fazer cadernos de encargos hiperfechados”.

“Todos os concorrentes sabiam ao que vinham”, reiterou, acrescentando que se está a tentar “fazer uma obra de referência”. Eduardo Vítor Rodrigues salientou, contudo, que “assinava por baixo” de uma proposta que baixasse a cota da nova infra-estrutura e que fosse ao encontro da VL8, lembrando, no entanto, que os custos associados são “insustentáveis”.

Também o vereador do Urbanismo da Câmara do Porto, Pedro Baganha, lamentou que as autarquias sejam sempre “o filho de deus menor” nestes processos, considerando que, apesar de a solução “ter problemas”, o valor patrimonial será defendido.

“Face à necessidade de avançarmos neste processo, reconhecendo que há imperfeições no processo e matéria que tem interesse em ser ajustada, valia a pena, para o desenvolvimento deste projecto, termos um grupo que o acompanhasse, onde poderia ter assento a Universidade do Porto”, sugeriu.

A sugestão foi aceite tanto pelo presidente da Câmara de Gaia como pelo presidente da Metro do Porto, Tiago Braga, que lembrou, no entanto, que a criação de um grupo de acompanhamento já é “uma prática” da empresa. Face às inúmeras questões que foram levantadas, Tiago Braga salientou que a “decisão não foi tomada dentro de portas” e que a Metro do Porto vai reforçar ao vencedor do concurso a obrigação de “olhar para o território como um território singular que permita cerzir”, rejeitando, no entanto, a anulação do concurso e a reversão do caderno de encargos.

O júri do concurso atribuiu o primeiro lugar ao consórcio liderado por Edgar Cardoso: Laboratório de Estruturas que propõe uma solução tipo pórtico com escoras inclinadas, com betão como principal material e uma altura superior à da Ponte da Arrábida.

Já o segundo lugar foi atribuído ao projecto do consórcio liderado pela empresa de consultores de engenharia e ambiente​ COBA, que apresenta uma solução de arco com tabuleiro a nível intermédio, com pilares de betão armado nas encostas e pilares metálicos sobre o arco.

O terceiro lugar foi atribuído ao consórcio liderado pela Betar – Consultores, cujo projecto assenta numa solução de pórtico de pilares inclinados e assimétricos nas margens, com o tabuleiro a ser constituído por aço e betão e os pilares e encontros em betão armado.