Aristides não era santo. Quem disse que tinha de ser?

Um simples carimbo no passaporte era, de facto, essencial para salvar uma pessoa, famílias inteiras.

Foto
Museu Aristides de Sousa Mendes, em Cabanas do Viriato, a terra natal do cônsul de Bordéus paulo pimenta
Ouça este artigo
00:00
03:10

Leia também:


Quando, em 2021, a dias da homenagem no Panteão Nacional, me preparava para escrever sobre Aristides de Sousa Mendes e a Casa do Passal, ainda à espera do futuro que agora chegou, lembro-me de alguns ergueres de sobrolho, aqui e ali, de pessoas que me diziam como a decisão de homenagear o antigo cônsul seria ainda alvo de controvérsia, mal vista por certas camadas da sociedade.

Não percebi. Não percebi por que razão um homem que fora uma peça-chave para o salvamento de milhares de pessoas, num acto de desobediência a uma regra desumana, num tempo extraordinário, podia ser visto como alguém que não merecesse todas as homenagens. Mas a minha ingenuidade foi rapidamente clarificada.

No texto que então publiquei ainda lá estão os comentários de vários leitores, dirigidos à homenagem que se avizinhava. A maior parte elogia o antigo cônsul, mas alguns indignavam-se com a colocação da placa comemorativa no panteão. “Evidentemente um equívoco”, escrevia um, para logo a seguir varrer para debaixo do tapete da insignificância a emissão de vistos, em 1940, por parte do então cônsul em Bordéus (França), salientando que o antigo diplomata tinha tido “uma vida muito pouco exemplar”. “Fazê-lo herói só porque num contexto de perturbação desobedeceu a Salazar é ridículo”, acrescentava.

Esta posição, que procura associar a desobediência de Aristides de Sousa Mendes a algo condenável, ao mesmo tempo que se realçam aspectos menos favoráveis da sua vida pessoal e profissional, está, até hoje, patente na longa entrada que sobre ele se encontra na Wikipédia, em que se chega a escrever: “As pessoas com vistos emitidos por Sousa Mendes foram autorizadas a entrar em Portugal, foram acolhidas, alimentadas e apoiadas. Um simples carimbo no passaporte não teria bastado para salvar um refugiado.”

Isto pode parecer muito sensato, mas não é verdade. Um simples carimbo no passaporte era, de facto, essencial para salvar uma pessoa, famílias inteiras. Era preciso tudo o resto para que essa vida continuasse (meios para viajar, acolhimento à chegada, não ver a entrada recusada e ser devolvido ao país de origem)? Claro que sim. Esse processo teria alguma hipótese de sucesso sem um visto? Dificilmente. Aquele carimbo era a porta aberta para cruzar fronteiras, para seguir caminho, para chegar à segurança.

Aristides de Sousa Mendes não era perfeito. E não me parece que alguém alguma vez tenha querido insistir nessa teoria. Era só um homem, cheio de defeitos, com dívidas e alguns traços a vermelho no seu percurso profissional. Era membro do corpo diplomático da ditadura de António de Oliveira Salazar, pelo que se pode supor que estava alinhado com as suas políticas para o país e tudo o que isso implicava, ao nível da liberdade e dos direitos humanos.

Mas, quando tudo o que se exigia em termos de humanidade era desobedecer e tentar salvar o máximo de pessoas possível, foi isso que ele fez – apesar de todas as suas imperfeições. Quantos de nós podem ter a certeza que agiriam da mesma forma, naquelas circunstâncias? Eu gostava de dizer que sim, mas não posso.

Sugerir correcção
Ler 3 comentários