Em 2013, decidi propor ao departamento de História da Pontifícia Universidad Católica de Chile um novo curso optativo denominado Uma História sem letras. Este curso visava acabar com a dicotomia ainda vigente na América do Sul entre História e Antropologia (na qual se insere a Arqueologia), em que, tendencialmente, a primeira estuda os brancos (a sua história europeia e a da sua colonização na América) e a segunda estuda as comunidades indígenas. Pretendia, com este curso, acabar com esta separação estruturalista e demonstrar que as duas disciplinas devem ser complementares e que, na realidade, no caso chileno, a História em si, com o seu método clássico de análise documental, era insuficiente, inclusivamente para estudar a integridade da história do país nos últimos cem anos: os indígenas não usavam a escrita e mais de metade da população (população essa que, segundo os estudos, é essencialmente mestiça e, portanto, portadora de duas tradições), em 1920, não sabia ler nem escrever. A História no Chile sempre foi uma visão de uns poucos sobre a maioria, mas não será também assim noutros lados? O início foi animador: 25 alunos inscritos, com vários no final a optarem por fazer um minor em Antropologia e a interessarem-se pelo passado indígena e mestiço, mas a riqueza residiu, sobretudo, num crescente interesse pela materialidade, pelos fragmentos que, finalmente, são as “letras” que compõem um novo tipo de texto, uma narrativa diferente… alguns desses alunos estão hoje a desbravar os museus do país andino, o lugar onde se faz História e fazem histórias sem letras.

George Duby na sua obra seminal A História Continua, antítese estruturalista de O Fim da História e o Último Homem de Francis Fukuyama, indica-nos, numa reflexão final sobre o futuro da História, que “[…] os historiadores se apercebiam de que os objetos revelam da vida das gentes que outrora os usavam, tanto, ou mais, e de forma menos suspeita, do que os escritos”. Contudo, a narrativa dos objetos não é a mesma que a da escrita, nem se podem criar as mesmas expetativas interpretativas. Poderíamos falar de uma relação simétrica entre pessoas e objetos, algo que foi muito bem sintetizado pelo colega etno-arqueólogo Alfredo Gonzalez-Ruibal, que nos diz, num texto publicado na revista Complutum, que temos de tomar em consideração: “[…] a forma em que as pessoas se encontram materialmente involucradas no mundo e nas suas relações com os objetos e dar conta dessa experiência; […] conscientes de que o passado está povoado tanto por pessoas como por objetos estando estes estreitamente relacionados, não por indivíduos, nem entes abstratos […]” pois, como nos indica Chris Tilley em The Materiallity of Stone, entendemos os objetos socialmente do mesmo modo como nos relacionamos com as pessoas, eles são geradores de pensamento e de ações.

Na semana passada assisti, em Portugal, a uma excelente exposição que exemplifica esta situação de uma narrativa histórica através dos objetos: trata-se da exposição O Gosto pela Arte Islâmica, em exibição na Gulbenkian; nela vemos refletida a evolução do gosto europeu pelo orientalismo, o fim desta paixão, a passagem para o “islamismo” e a sempre pouco “académica” relação entre colecionismo e historiografia, tudo muito bem envolvido por uma expografia imaginativa, como é apanágio do Mariano Piçarra. Mas, se no caso desta exposição da Gulbenkian a prioridade dos curadores teve em conta que o conceito evolutivo da arte islâmica se insere num contexto museográfico, no qual os objetos ilustram ideias e sensações, o mesmo já não se pode dizer, por exemplo, do caso do Museu do Aljube, que não o consegue fazer e, provavelmente, não está interessado em integrar-se no conceito de museu. Nota-se um esforço por “copiar” bons exemplos, tentando imitar “layouts” do Museo de la Memoria y de los Derechos Humanos, de Santiago do Chile, como se pode ver na mini-exibição presente na estação do metro Baixa-Chiado, mas é esse esforço suficiente? No entanto, quem conhece bem o Museo de la Memoria y de los Derechos Humanos nota a reprodução e as incongruências: no caso chileno, vemos um guião claro desde o seu início – indica o que vai retratar, contextualiza o período – e conjuga o arquivo com objetos, mas… é possível fazer um museu sem objetos? E fazer um museu sem guião (museográfico)? Sente-se, em alternativa, que estamos num lugar ou sítio de memória? Existem casos, é certo, como o antigo Museu da Língua Portuguesa, em São Paulo, e o Museu dos Coches, em Lisboa, não obstante, ambos acabariam por minorar as suas falhas e, de certa forma, sempre foram conceptualmente entendidos enquanto museus… mas o que é um museu, como se define o Museu?

Last bust not least, dentro de dias, em Quioto, no Japão, será votada uma nova definição de Museu pelo International Council of Museums (ICOM) – a não ser que os pedidos por parte de vários comités surtam efeito e adiem a decisão – uma reunião que não estará ausente de polémica, pois a versão apresentada pouco tem a ver com as definições que gradualmente têm vindo a ser alteradas desde a transformadora definição de 1974: aliás a última definição de 2007 é praticamente a mesma em comparação com a de 2001, que apenas acrescentou o património imaterial como “objeto” de museu, seguindo as também paulatinas evoluções da UNESCO em relação à evolução do conceito de património. Aqui deixo a atual definição de museu do ICOM: O museu é uma instituição permanente sem fins lucrativos, ao serviço da sociedade e do seu desenvolvimento, aberta ao público, que adquire, conserva, investiga, comunica e expõe o património material e imaterial da humanidade e do seu meio envolvente com fins de educação, estudo e deleite.

O certo é que Suay Aksoy, nova presidente do ICOM, quis criar algo marcante, transformador, para isso criou um novo comité, o Committee on Museum Definition, Prospects and Potentials  (MDPP) e “entregou-o” a Jette Sandhal; com esta “entrega” não se poderia esperar uma definição moderada, todos os que trabalhamos em museus deveríamos conhecer o percurso da dinamarquesa e sobretudo a sua militância, ainda assim, não se esperava uma definição tão politizada, sem ter em conta o comité “teórico” do ICOM, o ICOFOM, cujo diretor, François Mairesse, já colocou o seu lugar à disposição. Aqui deixo a nova definição de museu proposta: Os museus são espaços democratizadores, inclusivos e polifónicos para um diálogo crítico sobre os passados e os futuros. Reconhecendo e enfrentando os conflitos e desafios do presente, custodiam artefactos e espécimes para a sociedade, salvaguardam diversas memórias para as futuras gerações e garantem a igualdade de direitos e a igualdade de acesso ao património para todos os povos. Os museus não têm fins lucrativos. São participativos e transparentes, e trabalham em colaboração ativa com e para várias comunidades, a fim de colecionar, preservar, investigar, interpretar, expor e ampliar o entendimento do mundo, com o propósito de contribuir para a dignidade humana e a justiça social, para igualdade mundial e o bem-estar do planeta.

A nova definição tem frases de alguma beleza, como o início do segundo parágrafo, contudo, no geral, torna-se demasiado erudita (no conceito), pós-moderna (no discurso) e regionalista (não tem em conta a realidade dos museus a nível mundial); essencialmente, foge à linguagem dos museus e dos seus profissionais, apesar de defender a aproximação à sociedade, afasta-se dela pelo discurso… polifónico.

O autor escreve segundo o novo acordo ortográfico