“Não sou linguista, gramático nem especialista, sou um simples utilizador da língua, que se sente assaltado como os cipriotas, que têm dinheiro nos bancos, se sentem neste momento”, revelou durante a sessão. Definiu como “surreal” a encruzilhada que se vive neste momento. “Neste momento, há três dialectos oficiais de português: o que se fala no Brasil, o que se fala em Moçambique, Angola e outros PALOP, que é o nosso antigo; e há o nosso acordo, que só nós aplicamos. Sendo que queríamos unificar, ficámos sozinhos num suposto texto unificador da língua portuguesa”, afirmou.

“Um dos argumentos iniciais era: ‘a língua tem de ser uma coisa de todos’. Mas a língua já é uma coisa de todos, uns escrevem melhor, outros pior, uns são escritores, outros quase analfabetos. A sociedade sempre conseguiu viver com isto, da mesma forma como consegue viver com as diferenças que existem entre cada país”, disse Nuno Pacheco, Vice-Director do PÚBLICO. “Desde a República, que não existe uma coincidência entre a forma como o Brasil e Portugal escrevem. A própria estrutura frásica é diferente e não é um acordo ortográfico que vai resolver isso. Temos de entender que essas diferenças são óptimas”, continuou.

Partilhando da mesma indignação, o deputado João Bosco Mota Amaral foi apanhado de surpresa quando o seu computador na Assembleia da República passou a “assinalar como erro o modo de escrever aprendido há muitas décadas”.

Sousa Tavares confessou que quando tomou conhecimento do acordo ortográfico, em 1991, chegou à conclusão, “não tão irónica quanto isso”, de que a origem deste documento estava num conjunto de “cabeças pensantes, mas pouco activas, da Academia de Ciências, que para arranjar financiamento para viagens ao Brasil”, deram como “pretexto” o acordo ortográfico.

Pelo contrário, Maria Alzira Seixo aponta uma “origem universitária e não partidária” ao documento. “Vi nascer este acordo nos corredores da faculdade nos anos 1980, pelas mãos dos meus colegas Fernando Cristóvão e João Malaca Casteleiro”.

“Vínculo amoroso à palavra”

João Pedro Serra, professor de estudos clássicos da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, não esconde o afecto que o liga à língua materna e procura transmitir aos seus alunos esse “vínculo amoroso à palavra”. Condena este acordo que conduz ao “obscurecimento da palavra” e “transforma numa convenção, aquilo que deveria ser luminoso”.

Para este teórico e amante da palavra, a luta em que participa, mais do que colectiva, é pessoal. “Não gosto que me mexam nas contas do banco mas ainda menos gosto que me mexam naquilo que me tece a alma”.

Jorge Buescu, matemático, disse que a sua presença no encontro se devia à mãe, Maria Leonor Buescu, professora universitária e opositora do acordo desde o início. Tendo recebido como herança essa ligação com a língua portuguesa, revela que “escrever assim é uma dor de alma”. “Se for preciso vou dar erros de ortografia pela primeira vez”, continua.

Maria Alzira Seixo, escritora e professora na Faculdade de Letras, recorre à metáfora do corpo para explicar a importância da língua. “Há duas coisas fundamentais para o corpo se exprimir: respirar e comunicar”. “A ortografia funciona como a pele para o corpo e se esfaquearmos a nossa pele todo o corpo sofre”. Para a autora, a identidade da língua depende “do lugar onde se está” e da “herança cultural” de cada país. Daí que considere que escrever e “falar o português de formas diferentes em Portugal e no Brasil seja uma coisa perfeitamente natural”. Explica que a evolução natural de uma língua não é imposta por um “diploma”, é feita pelos seus utilizadores. “Somos nós a falar que modificamos certas formas de expressão e as consagramos através do uso”.

Estratégias de luta

José Luís Porfírio, crítico de arte, revelou a estratégia que utiliza para contornar as normas do acordo ortográfico, aplicadas no semanário Expresso, onde escreve desde 1980. Perante a “traição do jornal”, decidiu fazer “uma coisa à portuguesa”, escrever “sem usar as palavras novas”. Exemplificou contando que num texto que escreveu esta semana, sobre o arquitecto João de Almeida, substituiu  “arquitecto” por “desenhador de casas”. Deixou, no fim da sua intervenção, uma mensagem: “O crítico é um ‘espetador’ com espeto afiado, que vai buscar ao seu estoque a matéria para a espetada final. E o que eu desejo a todos é que a espetada final não seja na língua portuguesa, seja no acordo”.

Pedro Afonso, estudante do Instituto Superior Técnico, representou, perante uma plateia repleta de jovens, o movimento estudantil “Desacordo Técnico”, com o qual procura “consciencializar os colegas de que os objectivos do acordo não passam de um canto de sereia, que nunca será concretizado”. Enquanto estudante de engenharia, “habituado a comprovar os teoremas com provas empíricas” deduz, a partir da sua experiência, que o acordo ortográfico é “um objectivo quimérico e impossível” de aplicar.

Nas escolas do ensino secundário, a situação é de “caos linguístico”, revelou Ana Silva, professora na Escola Secundária da Amadora.  “Os alunos deparam-se com modelos opostos, em termos de escrita, desde a comunicação social aos manuais que utilizam. Neste momento, perderam a noção do erro”, explicou ao PÚBLICO a professora, que veio acompanhada de quatro alunos.

No final do debate, Maria Filomena Molder, uma das organizadoras do evento, fez o balanço daquela que considerou ser “uma sessão de esclarecimento constante” e elogiou a “capacidade de resistência” dos oradores perante a “estupidez instalada e a ignorância que neste momento grassa no nosso país”.