No domingo 27 de Março, o exército sírio libertou a cidade e as ruínas históricas de Palmira, ocupadas pelo Estado Islâmico (EI) em Maio passado. Exército sírio é uma maneira de dizer: a operação envolveu sírios, iranianos, libaneses do Hezbollah e forças especiais russas, depois de prolongados e intensos bombardeamentos russos.

Este facto marca um virtual momento de mudança e anuncia uma ainda incerta “convergência de interesses” entre russos e americanos para “encurralar” o EI. À imagem dos tempos da Guerra Fria, a resolução dos grandes conflitos regionais exigiria a colaboração das duas “superpotências”. Vladimir Putin quis fazer a demonstração de que, afinal, Moscovo é indispensável.

O significado de Palmira

Após o início da intervenção militar russa na Síria, 80 a 90% dos seus bombardeamentos visaram zonas em que o EI não tinha presença, atacando antes os grupos jihadistas e outros apoiados por Estados árabes ou pelos ocidentais. A prioridade era aniquilar as forças que ameaçavam Damasco e o regime de Bashar al-Assad. Quando eles foram esmagados, Moscovo aceitou um cessar-fogo virtual, que não incluía o EI, e logo começou a bombardear as bases do “emirado” jihadista no Sul de Alepo.

No dia 14, Vladimir Putin anunciou para o simbólico dia seguinte (o 5º aniversário do começo da contestação política a Assad) a retirada parcial das forças russas. Estariam realizados os seus objectivos. Surpreendeu as chancelarias. Os especialistas, incluindo russos, discutem se foi uma hábil manobra estratégica ou uma decisão provocada pela fraqueza económica russa e para evitar baixas.

Logo a seguir, no dia 24, o secretário de Estado americano, John Kerry, foi a Moscovo negociar com o seu homólogo Serguei Lavrov e com o próprio Putin. Antes estivera lá o director da CIA, John Brennan. “A cooperação com a Rússia serve os interesses estratégicos dos Estados Unidos”, declarou Kerry. É evidente que os atentados de Novembro em Paris e, sobretudo, os de 22 de Março em Bruxelas, tal como a crise dos refugiados que desestabiliza a Europa impuseram uma aproximação russo-americana.

Palmira é ao mesmo tempo um objectivo militar e simbólico. É um oásis num deserto a meio da rota entre Damasco e a fronteira iraquiana. A sua posse pelo EI era uma ameaça para Assad. Agora, a sua perda é um golpe contra o EI e uma ameaça para a sua base central em Raqqa.

O valor simbólico é duplo. A sua queda foi uma “tragédia civilizacional” altamente mediatizada. E, sobretudo, é a primeira grande derrota do EI na Síria, que destrói a sua aura de invencibilidade. “Uma parte da atracção do EI entre os jovens muçulmanos da Europa deriva da lenda de uma ‘reconquista’ imparável, cuidadosamente alimentada pelos vídeos guerreiros” das colunas de jipes arvorando a bandeira negra — escreveu o Monde.

Damasco e Moscovo têm agora um objectivo mais difícil e ambicioso: conquistar Raqqa — objectivo partilhado pelos americanos e pelas milícias curdas sírias suas aliadas. Americanos e aliados iraquianos têm o desígnio de reocupar até ao fim do ano Mossul, a segunda cidade do Iraque, nas mãos do EI desde Junho de 2014. Só Raqqa e Mossul permitirão falar no fim de uma etapa da guerra síria — a destruição da base territorial do EI, o que não significará o fim do terrorismo jihadista.

Analistas do terrorismo, como Bruce Hoffman, levam a sério a perspectiva de uma fusão entre o EI e a Al-Qaeda. Outros admitem a deslocação do centro de operações jihadistas da Síria para o Norte de África. Mas não é este o tema deste texto.

Quem falou em paz?

Tem Putin capacidade para impor a paz na Síria? Longe disso. Permanecem quase todas as condições que levaram à “espiral de morte” desta guerra. Pela sua transformação numa guerra sectária e pelo envolvimento regional é daquelas “guerras que ninguém pode vencer e em que todos podem perder, inclusive a Rússia”, resume o jornalista italiano Antonio Negri.

Ou como escreve o americano Thomas L. Friedman: “Esmagar o Estado Islâmico é necessário para estabilizar o Iraque e a Síria, mas é impossível enquanto sunitas e xiitas recusarem verdadeiramente partilhar o poder, ignorando a sua capacidade de se metastizar: olhem a Bélgica.”

Põe o dedo na ferida: “O EI é um foguetão cujo sistema de orientação é descendente directo da fundamentalista, anti-xiita e antipluralista ideologia do wahhbismo saudita, e o seu combustível é uma reacção directa à agressiva pressão do Irão xiita para manter permanentemente fracos os sunitas iraquianos. Enquanto o Irão e a Arábia Saudita continuarem a fazê-lo, haverá sempre um outro EI. É por isso que o ‘processo de paz’ de que Médio Oriente mais precisa hoje é entre a Arábia Saudita e o Irão.”

Assad

O Presidente sírio não tem capacidade para reunificar o país. Depende do apoio russo. Mas a atitude de Moscovo perante Assad é mais distante do que parece. Anota o analista americano James Miller: “A Rússia nunca deu prioridade à reconquista de toda a Síria. O objectivo russo foi sempre proteger o regime de Assad do colapso e prevenir a tomada do poder por um governo democrático (potencialmente anti-russo).” De resto, Putin anunciou a retirada sem consultar Assad.

Moscovo deseja ter na Síria um “governo amigo”, de preferência com um “homem forte”, e obviamente lá manter as suas bases. Com Assad ou sem Assad, logo se verá. De momento, os ocidentais deverão tomar nota de que dar prioridade ao combate ao EI implica a manutenção temporária de Assad em Damasco. Na véspera das negociações de Genebra, o seu afastamento deixa de ser a primeira condição do diálogo e de uma solução negociada. Os atentados de Paris e Bruxelas não lhes deixam outra alternativa.

Os russos deixaram também um recado a Damasco. Assad proclama que se vai bater até à “vitória final” e à reconquista de todo o país. Vitali Tchurkin, embaixador na ONU, disse esperar que Assad tenha em conta o “investimento político, diplomático e militar da Rússia”. Explicitou: “Se as autoridades sírias aceitarem o papel director da Rússia na resolução desta crise, terão a oportunidade de uma saída digna. Se se afastarem desse caminho, podem criar uma situação muito difícil, inclusive para si mesmos.”

Os desígnios de Putin

Para lá de se afirmar como um actor central na crise síria, Putin colocou sob forte pressão os EUA, a Europa, a Arábia Saudita ou a Turquia. Aos russos, poderá dizer que restabeleceu o estatuto de grande potência da Rússia, que resistiu ao Ocidente e que mantém o seu estatuto no Médio Oriente. Não são “a potência regional” de que Barack Obama falou.

A Rússia é certamente uma potência com “pés de barro”, mas acaba de executar uma manobra de fôlego, que rompe o isolamento diplomático a que estava votada e aumenta o seu poder de pressão para obter o levantamento das sanções económicas, objectivo vital para Moscovo.

Se pouco ou nada garante quanto à resolução da guerra síria, a Rússia pode dar ao Ocidente a possibilidade de um combate mais eficaz contra o Estado Islâmico. É este o segredo da manobra.