Francisco Louçã declarou na semana passada que eu uivava com os lobos, num texto tão comoventemente ponderado, equilibrado, balanceado e ajuizado que comecei a temer pelo destino do revolucionário Louçã. Pensei: estará o ex-líder do PSR a aburguesar-se, como parece indicar a tão badalada gravata que ostentou no Conselho de Estado?

Ao lerem o seu texto, ver-me-ão acusado de populismo, de ir atrás da turbamulta, de instrumentalização da democracia, de me esquecer do Direito, de cedências à política “suja”. No final do artigo, chego mesmo a ser paternalmente aconselhado a deixar “de lado os ódios pessoais” que tão mal me colocam e a parar de “gritar contra toda a gente de que não gosto”. Louçã dá-me uma verdadeira coça de respeitabilidade institucional, como se fosse um vetusto senador do regime grávido de prudência e harmonia. Até em defesa de Ricardo Salgado ele sai (juro), criticando a minha postura: “Salgado, que eu saiba, não foi acusado de roubar, veremos o que diz o processo.”

O que uma gravata faz por um homem. É que no tempo em que não usava gravata, Louçã parecia ter um comportamento um pouco mais distendido em matérias de justiça. Lembro-me, por exemplo, de em 2009 ele sugerir à justiça portuguesa para “procurar nas 61 mil fotocópias” que Paulo Portas tinha “levado para casa” o contrato dos dois submarinos que a polícia andava à procura. Lembro-me de em 2008 ter defendido a saída de Dias Loureiro do Conselho de Estado, na sequência de uma notícia do PÚBLICO – repito: de uma notícia, não de uma condenação em tribunal –, porque “um conselheiro de Estado não pode estar envolvido em negócios em Porto Rico em compra e venda de empresas em offshore”.

Lembro-me de em 2007 ele ter criticado um jantar em defesa da Bragaparques, garantindo que “nós cá estamos para pedir a conta pelos atropelos e pela bandidagem” (só dois anos depois Domingos Névoa foi condenado em primeira instância por corrupção). Lembro-me de em 2011 ter afirmado que “Cavaco Silva era um dos donos do BPN” e que a venda das acções da SLN tinha sido um “negócio de favor”. Lembro-me de em 2014, a propósito do caso Tecnoforma, ter acusado Pedro Passos Coelho de “malabarice” (“filha do malabarismo e da malandrice”) por “viver com subterfúgios para não pagar impostos”. Nesses tempos, Louçã era um homem com muito mais certezas.

Mesmo em relação a Ricardo Salgado, lembro-me de Francisco Louçã ter lamentado a sua detenção no Verão de 2014 da seguinte forma: “Curiosamente, só é detido depois de deixar de ser presidente do BES e de o grupo ter entrado em falência.” O que é menos uma crítica à detenção em si e mais uma crítica à falta de coragem da justiça para o prender quando ele era um homem poderoso. Nesse tempo, Francisco Louçã não sentia tanta necessidade de aguardar pelas decisões dos tribunais. Por que seria? Porque ainda não era conselheiro e dispensava a gravata?

Não me parece. O problema não está na gravata, mas sim na área em que surgem as suspeitas de “malabarices” e corrupções: Louçã tem um amor flutuante em relação à justiça consoante os acusados são, ou não, da sua área ideológica. Em relação à direita portuguesa, permite-se ser Louçã, o revolucionário. Em relação à esquerda brasileira, prefere ser Louçã, o institucionalista. Claro que Louçã, homem inteligente, admite que “crime é crime” e que há corruptos em ambos os lados. Com certeza que há. Só que vai-se a ver e uns são mais corruptos do que outros.