Muito está ainda por desvendar no patético caso de Tancos. O ex-ministro da Defesa é arguido neste processo por alegadamente ter encoberto a encenada devolução das armas e não ter denunciado a farsa e subsiste a dúvida quanto ao eventual conhecimento que o primeiro-ministro tinha desta cómica teatralização. O que o advogado do principal responsável do assalto jura é que a entrega do material roubado foi feita ao “mais alto nível”, a troco de promessas de imunidade e com a intenção de limpar a imagem do Exército, embora ainda ninguém saiba ao certo quem na hierarquia castrense ou na tutela tinha conhecimento prévio da recuperação do armamento.

Muito está ainda por desvendar no patético caso de Tancos. O ex-ministro da Defesa é arguido neste processo por alegadamente ter encoberto a encenada devolução das armas e não ter denunciado a farsa e subsiste a dúvida quanto ao eventual conhecimento que o primeiro-ministro tinha desta cómica teatralização. O que o advogado do principal responsável do assalto jura é que a entrega do material roubado foi feita ao “mais alto nível”, a troco de promessas de imunidade e com a intenção de limpar a imagem do Exército, embora ainda ninguém saiba ao certo quem na hierarquia castrense ou na tutela tinha conhecimento prévio da recuperação do armamento.

A insistência do juiz Carlos Alexandre no depoimento presencial de António Costa, indicado como testemunha por Azeredo Lopes, está conforme a lei e poderá ser mais útil, por razões óbvias, do que um depoimento escrito para o esclarecimento do obscuro assalto ao paiol de Tancos. Mesmo que o ex-ministro Azeredo Lopes venha a prescindir, como tudo indica, do testemunho do primeiro-ministro, nada obsta a que o juiz requeira de novo a audição presencial de António Costa. Como nada na lei também obsta a que o juiz ouça os titulares de qualquer outro órgão de soberania.

António Costa beneficiou da possibilidade de optar pelo depoimento por escrito por pertencer ao Conselho de Estado, resguardando-se, certamente, da inevitável exposição que o poroso sistema judicial português está longe de impedir ao depoimento seja de quem for. As rápidas e cirúrgicas fugas ao segredo de justiça não abonam a favor da confiança no sistema e contribuem mais para gerar confusão do que para o seu entendimento, como tem sido prática frequente, nomeadamente nos megaprocessos em curso.

O depoimento oral ou por escrito de um primeiro-ministro não pode é transformar-se num desnecessário braço-de-ferro para apurar quem é mais soberano do que o outro, sob pena de roçarmos um judicialismo boçal. Afinal, a prerrogativa de um primeiro-ministro depor por escrito diante de um juiz é equivalente à que os titulares dos órgãos de soberania têm nas comissões de inquérito parlamentar, que gozam dos mesmos “poderes de investigação das autoridades judiciais que a estas não estejam constitucionalmente reservados”. No mínimo, há aqui um paradoxo. Mas se Costa se pode queixar de algo é mesmo do azar da sua escolha para ministro da Defesa.