Em 1912, G.C. Selden publicou The Psychology of the Stock Market (A Psicologia do Mercado de Acções), um livro que apesar de ter mais de 100 anos poderia ter sido escrito hoje. A vantagem de regressar a este pequeno livro no fim de uma semana em que Wall Street assistiu à maior desvalorização de sempre, em termos nominais, num só dia, é a de chamar a atenção para um facto tão simples e básico que muitas vezes é esquecido pela imprensa e pelas empresas, ultrapassado pela parafernália tecnológica e pela imensidão de vozes que se cruzam nas bolsas: o de que a emoção (ou a psicologia, se quisermos ser fiéis a G. C. Selden) tem uma relação com o mercado de acções mais relevante do que a pura razão dos números.

Em 1912, G.C. Selden publicou The Psychology of the Stock Market (A Psicologia do Mercado de Acções), um livro que apesar de ter mais de 100 anos poderia ter sido escrito hoje. A vantagem de regressar a este pequeno livro no fim de uma semana em que Wall Street assistiu à maior desvalorização de sempre, em termos nominais, num só dia, é a de chamar a atenção para um facto tão simples e básico que muitas vezes é esquecido pela imprensa e pelas empresas, ultrapassado pela parafernália tecnológica e pela imensidão de vozes que se cruzam nas bolsas: o de que a emoção (ou a psicologia, se quisermos ser fiéis a G. C. Selden) tem uma relação com o mercado de acções mais relevante do que a pura razão dos números.

Se assim não fosse, seria difícil de explicar que o Facebook tenha perdido 120 mil milhões de dólares (equivalente a cerca de dois terços do Produto Interno Bruto de Portugal) depois de apresentar resultados que não podem, de todo, explicar este tombo de quase 20% no valor das acções da empresa. Vejamos: do lado do número de utilizadores, o Facebook ficou a 0,0009% da meta que o mercado estimava; e do lado das receitas houve um crescimento de 42% no último trimestre, ainda assim 1% abaixo do valor esperado por analistas. Neste quadro, é impensável admitir que os números ou a desaceleração prevista (lei dos rendimentos decrescentes, anyone?) expliquem uma queda tão monstruosa.

Imagina-se que tal tombo tenha doído a Zuckerberg e restantes accionistas – com perda real apenas para aqueles que cederam ao pânico e venderam. Mas não é na carteira deles que este resultado dói. Porque, numa situação normal, o Facebook recuperará o valor perdido num dia, ainda que isso demore mais tempo. Não. Isto agora doeu mesmo porque se a matemática está mais ou menos certa, o sentimento está todo errado e isso evidencia que o problema está noutro campo – no da reputação. O Facebook está mais pobre, porque se acredita cada vez menos. Na rede e em Zuckerberg, cuja porta de saída ficou mais aberta.