Na edição de 26 de Setembro foi publicado neste jornal um texto que, qual milagre das rosas, informa o país que “A bitola europeia na rede ferroviária portuguesa já não é um problema”. Extraordinário milagre que poderá ser vendido aos nossos vizinhos espanhóis com óbvio benefício para o inventor, dado que estes já gastaram 14 mil milhões de euros na reconversão de parte da rede ferroviária espanhola para bitola europeia e se dispõem agora a gastar mais seis mil milhões a furar os Pirenéus para chegar com os seus comboios ao centro da Europa. 

Na edição de 26 de Setembro foi publicado neste jornal um texto que, qual milagre das rosas, informa o país que “A bitola europeia na rede ferroviária portuguesa já não é um problema”. Extraordinário milagre que poderá ser vendido aos nossos vizinhos espanhóis com óbvio benefício para o inventor, dado que estes já gastaram 14 mil milhões de euros na reconversão de parte da rede ferroviária espanhola para bitola europeia e se dispõem agora a gastar mais seis mil milhões a furar os Pirenéus para chegar com os seus comboios ao centro da Europa. 

Claro que o texto, com ou sem intenção, representa uma ajuda às teses do Governo e da Infra-estruturas de Portugal (IP), bem como aos lobbies da rodovia e da empresa que adquiriu a CP Carga, sectores que, tendo investido muito dinheiro na solução errada, defendem, compreensivelmente, os seus interesses. O único problema é que a transformação de Portugal numa ilha ferroviária prejudica o futuro de toda a economia portuguesa, tornando-a dependente das plataformas logísticas que a Espanha se apresta a construir ao longo da fronteira. Mais grave, o texto foi construído na base da apresentação da IP no recente 13.º Congresso da ADERSIT, comunicação destinada a confundir os portugueses e não a esclarecer construtivamente as opções que se colocam à economia portuguesa no sentido de as mercadorias oriundas das nossas empresas chegarem por ferrovia, com rapidez e a preços competitivos, ao centro da Europa, porque é essa a verdadeira questão. Vejamos, pois, alguns dos sofismas do texto:

Primeiro sofisma: a versão de que a ligação de Madrid a Sevilha em bitola europeia surgiu porque “não havia tempo para projectar e testar um comboio de alta velocidade numa linha de bitola ibérica, importou-se de França um projecto praticamente igual ao TGV”, é uma versão obviamente falsa. Sofisma que esquece todas as outras linhas já construídas em bitola europeia pelos espanhóis ao longo dos últimos 20 anos e as que estão a construir, como é ignorada a recente cimeira franco-espanhola de 4 de Setembro, em que ficou acordado ter operacionais em 2023 as três ligações em bitola europeia que atravessam os Pirenéus entre os dois países, como ignora que o atraso espanhol na ligação de Madrid a Badajoz em bitola europeia se deve ao não cumprimento por Portugal dos acordos da cimeira da Figueira da Foz. Claro que a razão apresentada para justificar a opção da Espanha pela bitola europeia é tão inverosímil que só pode ser justificada pelo desconhecimento das questões em debate.

Segundo sofisma: o texto ignora que um investimento na ferrovia deve ter um horizonte de, no mínimo, 50 anos e que os projectos e a construção de uma nova via consomem cinco a dez anos, ou seja, a ideia de que “essa mudança será feita no tempo devido e em perfeita articulação com a rede espanhola, porque não faria sentido mudar já a bitola até à fronteira, enquanto nuestro hermanos continuarem com a bitola ibérica”, apenas justifica a nossa tradicional incapacidade de planear com tempo os investimentos nacionais no seu conjunto, gastando à pressa milhões de euros em remendos avulsos, frequentemente inúteis, para servir os sectores da sociedade com maior poder político. É o caso do aeroporto de Beja e da chamada modernização da linha de Lisboa ao Porto, cujos trabalhos foram iniciados há 20 anos, que ninguém conhece os custos e quando terminam as obras, com a nota de que os comboios adquiridos para fazer a viagem em duas horas gastam três. Supomos que é isso que os diversos promotores das opções governamentais pretendem, a conveniente ausência de controlo dos custos.

Terceiro sofisma: o texto induz que para ligar Portugal à Europa seria preciso mudar toda a rede nacional para bitola europeia, o que é obviamente falso, já que nem os espanhóis o fizeram nem os subscritores do manifesto publicado acham isso financeiramente realista, até porque os fundos comunitários se destinam apenas às ligações transeuropeias. Tal como os espanhóis fizeram, é perfeitamente possível combinar as duas redes durante alguns anos e é para isso que serve o “milagre tecnológico” proposto no texto publicado, útil para fazer a ligação de pequenos troços, mas que não serve para levar as mercadorias pesadas a longas distâncias, ou os passageiros em alta velocidade, o que é bem conhecido.

Quarto sofisma: no texto do PÚBLICO e da IP diz-se que as “travessas especiais permitem, quando chegar o momento, mudar de bitola através de uma operação relativamente simples”, o que muito convenientemente esquece (a) que os comboios ou passam por uma bitola ou pela outra e não pelas duas ao mesmo tempo, isto é, como a linha estará em pleno funcionamento terão de fechar a via por muitos meses para fazer a mudança, com custos óbvios; (b) a questão não é apenas da bitola mas da interoperabilidade, ou seja, sinalização, electrificação, etc ; (c) além disso, um programa de migração para bitola europeia pode requerer, conforme o caso, travessas para via algaliada ou de 3.º carril, diferentes das travessas bibitola; (d) outra questão é o traçado das velhas linhas com mais de cem anos, que têm muitas curvas e pendentes, que terão de ser corrigidos com um novo traçado de forma a permitir comboios de pelo menos 700 metros, com os custos inerentes e não controláveis, dado a linha estar em pleno funcionamento. Ou seja, pegar em linhas centenárias e tentar adaptá-las a modernas linhas para o transporte competitivo de mercadorias é como transformar uma velha estrada nacional numa moderna auto-estrada. Verdadeiramente, aquilo que se advoga no texto publicado é gastar o dinheiro de uma linha nova e ficar com uma linha velha e obsoleta, como aconteceu na linha do Norte.

Quinto sofisma: ao defender as opções governamentais esquece-se o seguinte: (a) que as autoridades espanholas já avisaram publicamente que logo que todas as novas linhas para França através dos Pirenéus estejam prontas, daqui a dois ou três anos, forçarão os 30.000 camiões que atravessam diariamente os Pirenéus a pagar uma taxa suficientemente elevada para que deixem de o fazer; (b) o texto refere que apenas 6% de comboios internacionais transportam as nossas mercadorias, que foi a forma encontrada e um pouco grotesca de desvalorizar o transporte ferroviário, ignorando que os comboios utilizam energia eléctrica que no próximo futuro será a única energia aceitável na Europa para o transporte terrestre, razão porque Bruxelas decidiu financiar a construção de novas linhas, financiamento que Portugal foi o único país a não utilizar desperdiçando 85% do custo a fundo perdido às mãos de pessoas que têm destes temas de longo prazo a visão da avestruz.

Os subscritores do manifesto têm, como único objectivo, o esclarecimento público das opções que se abrem a Portugal num tema de enorme importância para a economia portuguesa e estão naturalmente disponíveis para em qualquer data, hora e lugar debater todas estas questões, com rigor, verdade e transparência. Ou seja, esperamos que o debate pedido pelo Governo seja aberto e fundamentado e permita chegar a um programa de acção no horizonte do financiamento comunitário 2021-2027 — já que não é possível recuperar o tempo e os fundos perdidos — e não se limite a opiniões superficiais como as que agora foram publicadas. Subscritores do manifesto “Portugal – Uma ilha ferroviária na União Europeia”