1. Para compreender os dois últimos escândalos que rebentaram em menos de 24 horas é preciso recuar até 10 de Maio, o dia seguinte à demissão do director do FBI. Nesse dia, Trump recebeu na Sala Oval o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, na companhia do embaixador da Rússia em Washington, considerado pelos serviços de informações o “espião-em-chefe” do Presidente russo. Para além da visível provocação, o erro de Trump foi ter proibido o acesso à imprensa americana acreditada na Casa Branca, abrindo as portas apenas aos jornalistas russos que acompanhavam Sergei Lavrov. O que Trump não previu foi que as fotos da imprensa russa iriam ser divulgadas pela Tass, diligência do Kremlin, mostrando os três em amena cavaqueira, precisamente quando o dossier russo voltava a eclodir por via da demissão abrupta de James Comey. Não se sabia ainda, nem sequer se suspeitava, da “bomba” que rebentaria na passada segunda-feira. A história era do Washington Post, confirmada por outros órgãos de comunicação social. Trump teria prestado a Lavrov informação supersecreta sobe o Daesh. Depois de quinze dias verdadeiramente alucinantes, o Presidente conseguiu a proeza de subir mais um degrau (ou dois ou três) na sua escalada numa direcção que se apresenta cada vez mais incompatível com o que as regras da democracia americana e com as suas responsabilidades internacionais. O general McMaster, conselheiro nacional de segurança e testemunha ocular, veio a terreiro garantir que “não foram discutidas fontes, métodos ou operações militares”, durante o encontro. Já devia ter aprendido que Trump não hesita em ignorar o que dizem os seus conselheiros, mesmo em matéria altamente sensível. O Presidente declarou-se com “o direito absoluto” de partilhar informação com quem achar necessário. Poucas horas depois, rebentava mais um escândalo. Desta vez foi o relatório de James Comey sobre o seu encontro de Fevereiro na Casa Branca, revelando que o Presidente lhe tinha pedido para pôr fim à investigação a Mike Flynn, o antecessor de McMaster, com uma proximidade à Rússia que não fazia prever nada de bom. Justificação: “ele é um bom rapaz”. Agora, é o próprio Congresso que quer ver esse relatório, mas também tudo o que houver sobre o encontro com Lavrov. Não tem outro remédio. É visível o crescente incómodo de muitos congressistas republicanos, que começam a temer que os estilhaços provocados pelo seu Presidente acabem por cair-lhes em cima. Dizem desta hipotética troca de informações com a Rússia que é “perturbadora”. Os democratas classificam-na de muito grave, mesmo que tenham o cuidado de acrescentar “se for verdade”. Mas o dossier russo engrossou de tal modo que quase ninguém pode opor-se a uma investigação a sério, mesmo que ninguém saiba ao certo a que levará. É uma bomba ao retardador. Mas ainda não estamos na fúria do impeachment, que ninguém quer, mesmo que por razões diferentes.

1. Para compreender os dois últimos escândalos que rebentaram em menos de 24 horas é preciso recuar até 10 de Maio, o dia seguinte à demissão do director do FBI. Nesse dia, Trump recebeu na Sala Oval o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, na companhia do embaixador da Rússia em Washington, considerado pelos serviços de informações o “espião-em-chefe” do Presidente russo. Para além da visível provocação, o erro de Trump foi ter proibido o acesso à imprensa americana acreditada na Casa Branca, abrindo as portas apenas aos jornalistas russos que acompanhavam Sergei Lavrov. O que Trump não previu foi que as fotos da imprensa russa iriam ser divulgadas pela Tass, diligência do Kremlin, mostrando os três em amena cavaqueira, precisamente quando o dossier russo voltava a eclodir por via da demissão abrupta de James Comey. Não se sabia ainda, nem sequer se suspeitava, da “bomba” que rebentaria na passada segunda-feira. A história era do Washington Post, confirmada por outros órgãos de comunicação social. Trump teria prestado a Lavrov informação supersecreta sobe o Daesh. Depois de quinze dias verdadeiramente alucinantes, o Presidente conseguiu a proeza de subir mais um degrau (ou dois ou três) na sua escalada numa direcção que se apresenta cada vez mais incompatível com o que as regras da democracia americana e com as suas responsabilidades internacionais. O general McMaster, conselheiro nacional de segurança e testemunha ocular, veio a terreiro garantir que “não foram discutidas fontes, métodos ou operações militares”, durante o encontro. Já devia ter aprendido que Trump não hesita em ignorar o que dizem os seus conselheiros, mesmo em matéria altamente sensível. O Presidente declarou-se com “o direito absoluto” de partilhar informação com quem achar necessário. Poucas horas depois, rebentava mais um escândalo. Desta vez foi o relatório de James Comey sobre o seu encontro de Fevereiro na Casa Branca, revelando que o Presidente lhe tinha pedido para pôr fim à investigação a Mike Flynn, o antecessor de McMaster, com uma proximidade à Rússia que não fazia prever nada de bom. Justificação: “ele é um bom rapaz”. Agora, é o próprio Congresso que quer ver esse relatório, mas também tudo o que houver sobre o encontro com Lavrov. Não tem outro remédio. É visível o crescente incómodo de muitos congressistas republicanos, que começam a temer que os estilhaços provocados pelo seu Presidente acabem por cair-lhes em cima. Dizem desta hipotética troca de informações com a Rússia que é “perturbadora”. Os democratas classificam-na de muito grave, mesmo que tenham o cuidado de acrescentar “se for verdade”. Mas o dossier russo engrossou de tal modo que quase ninguém pode opor-se a uma investigação a sério, mesmo que ninguém saiba ao certo a que levará. É uma bomba ao retardador. Mas ainda não estamos na fúria do impeachment, que ninguém quer, mesmo que por razões diferentes.

2. Até quando? Ontem, chegava do Kremlin a mais chocante das humilhações: Putin oferecia-se para divulgar os registos do encontro de Trump com Lavrov para mostrar como são falsas as acusações ao seu amigo americano. É caso para perguntar se Trump ainda não percebeu que Putin é um mestre da manipulação, no qual não é conveniente confiar? Ou estará de mãos atadas? É esta última hipótese que ninguém quer sequer considerar. A Rússia está longe de ser vista pela opinião pública americana de forma favorável graças à memória da Guerra Fria. O mundo, aliados e inimigos, olha com crescente preocupação para o que se passa em Washington. Foi visível o incómodo de Israel (provavelmente a origem da informação que Trump partilhou) que não brinca com estas questões. Na Europa a incomodidade foi mais moderada. Os EUA continuam a ser fundamentais para todos os níveis da segurança europeia.

3. De escândalo em escândalo, a questão é saber até que ponto Trump desilude os seus próprios apoiantes. A sua popularidade está em queda visível, mas é difícil avaliar até que ponto. Há uma vasta classe média americana que continua a viver bem nos subúrbios das grandes cidades, com uma qualidade de vida invejável, rodeada de relva, de árvores frondosas e de pássaros, a quinze minutos (de carro, naturalmente) de tudo o que é bom para ser consumido, que facilmente aceita a ideia de que quem se esforça continua a ter o direito ao sonho americano e que se interessa pouco pelo mundo lá fora. Viu os seus rendimentos “espremidos” nas últimas décadas, mas não ao ponto de pôr em causa a sua qualidade de vida. Até que ponto esta classe média, independentemente de ter votado Hillary ou Trump, se sente ameaçada pela loucura instalada na Casa Branca, é difícil de medir. Os protestos diários já perderam intensidade, mesmo que haja uma preocupação crescente com os cortes significativos que a administração tenciona aplicar aos dois principais programas de financiamento público na saúde: o Medicaid e o Medicare. No fundo, podem perguntar-se a si próprios o que ganha a América, quando um estudo recentemente diz que o número de mulheres que morrem durante o parto é três vezes superior à média das democracias desenvolvidas. No país mais rico e poderoso do mundo, não faz grande sentido para ninguém.

Mesmo assim, é cada vez mais urgente que alguém tente explicar a Donald Trump que o destino dos “homens fortes” nas democracias liberais é tornarem-se rapidamente “homens fracos”.