“Não se resolve um problema com as ideias que o criaram"

  “Não se resolve um problema com as ideias que o criaram"

                                                                                      Einstein

A decisão do povo italiano no referendo deste último domingo é mais um forte elemento a confirmar que estamos na concha de uma imensa vaga, que ninguém sabe para onde se dirige. Reconhecê-lo humildemente é, a meu ver, a condição sine qua non para se tentar pensar não só o mundo que lá vem, como o que, embora ainda em boa parte invisível, já aí está, configurando uma situação histórica completamente inédita.

Os artigos que no mês passado foram sendo publicados no PÚBLICO, primeiro o longo texto de Jorge Sampaio, depois os de Santos Silva, Manuel Alegre ou Catarina Martins, entre  outros, são uma boa ilustração das dificuldades actuais em seguir esta via. Melhor, eles são, embora de modos diversos, uma excelente síntese dos principais lugares comuns que se vêm repetindo há anos, indiferentes à extrema singularidade histórica que vivemos, impedindo de pensar o mundo de hoje e conduzindo aos mais graves e paralisantes equívocos. Estes equívocos são muitos, destacarei aqui apenas seis: o equívoco europeu, o equívoco da globalização, o equívoco do crescimento, o equívoco da democracia, o equívoco do populismo e o equívoco da esquerda. E fá-lo-ei de um modo necessariamente breve, porque cada um deles merecia, por si só, um ou vários artigos.

Estes equívocos delimitam o círculo vicioso do politicamente correcto dos nossos dias. E formam o caldo onde se revela a mediocridade dos agentes políticos e mediáticos, onde se esconde o poder financeiro e onde ferve a cólera dos povos. E o melhor modo de iluminar estes equívocos é confrontando-os, um por um, com uma tese clara que, por contraste mas não só, ajude a compreendê-los e a ultrapassá-los.

O equívoco europeu

Comecemos pelo equívoco europeu. A minha  tese é que o projecto europeu está, desde 2010, em decomposição. Essa decomposição iniciou-se com a crise grega e não parou mais. Nem vai parar, todos os sinais são no sentido que ela vai continuar até ao seu previsível colapso. Como diz o provérbio, penso que asiático, pode-se prever uma avalancha, mas não se pode evitá-la. É essa a situação da Europa, e muito particularmente da Zona Euro.

A sua decomposição não é um mistério nem devia ser uma surpresa. Ela é a consequência normal de um facto muito simples, que foi o de durante dez anos se ter prometido aos europeus que, com a moeda única, haveria mais equilíbrio das contas públicas, mais solidariedade entre os povos e maior crescimento económico. E de, em vez disso, ter acontecido exactamente o contrário, isto é, temos hoje maior desequilíbrio das contas públicas, nenhuma solidariedade entre os povos e um crescimento quase nulo. Sem que destes factos os responsáveis se mostrassem capazes de extrair a mais elementar lição. Ou seja, enquanto os povos europeus perceberam tudo isto, a generalidade dos políticos e dos media persistiram, e persistem ainda, na propaganda e na mentira, bloqueando assim todas as soluções políticas para a crise, nomeadamente as saídas - que tiveram talvez o seu tempo - mais ou menos federalistas.

O que aconteceu foi que, na verdade, a moeda única estrangulou o projecto europeu reduzindo-o, na década de 90 do século XX, a um economicismo cego, desperdiçando o enorme potencial histórico e cultural da Europa, isto é, das nações europeias. Nenhum espaço público comum foi criado, nenhum símbolo colectivo se impôs, nenhum quadro partilhado de valores foi assumido, e isto num momento em que o financismo transformava profundamente – em rigor, revolucionava – o capitalismo tradicional.

E também nenhum povo europeu se constituiu entretanto, o “povo europeu” não se transformou numa entidade política, mas apenas na metáfora de uma irredutível pluralidade de povos. E, por isso, a crise do euro é também a crise de uma moeda sem soberano, ou seja, de uma moeda em rigor impossível. E agora os povos querem voltar para casa, tudo indicando que não vão parar até o conseguirem.

O equívoco da globalização

Este equívoco conduz directamente ao equívoco da globalização. A minha tese, aqui, é que ao contrário do que quase sempre se diz, a globalização não foi um processo contra a Europa mas, em grande parte, uma obra da própria Europa. E que é uma falsificação grosseira apresentar a globalização como algo exterior à Europa, tantas vezes mesmo como o “inimigo externo” a que a Europa iria fazer frente, tendo-se até chegado a pretender fazer da Europa um “escudo” contra a globalização!

A verdade é, contudo, bem diferente: a União Europeia foi um diligente e eficaz operador da globalização nos finais do século XX e começos do século XXI. Mas como o processo tinha custos (nomeadamente em termos de emprego), foi-se diabolizando a globalização num imaginário tão sedutor como irrealista, fingindo ignorar os seus aspectos positivos (os preços mais baixos, diminuição global da pobreza, etc.) e acentuando os negativos.

Em rigor, a “construção europeia” da última década do século XX não foi mais do que a realização, digamos, regional, da globalização: ambas confluíram na anulação das soberanias democráticas, ambas apostaram na liberalização de circulação de tudo ( pessoas, bens, capitais, etc.) e ambas aumentaram a tutela do financismo sobre a vontade dos povos.

O equívoco do crescimento

O terceiro equívoco é o do crescimento - e, aqui, a minha tese é que, se quando se fala de crescimento se pensa em valores de 3% para cima, o crescimento acabou. Este equívoco nasceu do facto de se ter tomado aquilo que foi uma situação absolutamente excepcional na história da Europa entre 1948 e 1973, ou seja, um crescimento a rondar valores de 3% a 5% ou mais, como a norma que regeria as nossas economias para todo o sempre.

Ignorou-se assim o essencial, isto é, que esse crescimento foi a consequência de um vasto conjunto de revoluções irrepetíveis e de imenso impacto (nomeadamente, entre outras, a industrialização, a urbanização, a emancipação feminina, como bem mostrou Robert J. Gordon no seu magnífico The Rise and the Fall of American Growth, publicado em Abril passado), e beneficiou de um contexto singular: o pós-guerra, o plano Marshall, a explosão do consumo, etc.. Contexto em que, é preciso lembrá-lo, se procedeu ainda a uma ampla anulação das dívidas do passado, nomeadamente da Alemanha, que teve em 1953 a sua enorme dívida suspensa até à reunificação das duas Alemanhas, em 1990.

O problema, que é o verdadeiro nó górdio da política actual, é que a grande novidade do pós-guerra do século passado, foi que se fez do crescimento a matriz nuclear da própria política, pelo que a crise hoje é, antes do mais, a crise do papel político do crescimento.

O equívoco da democracia

O quarto equívoco, o da democracia, conduz-me à tese que estamos a entrar numa era em que há cada vez mais política fora da democracia. A articulação inaugural da instituição da democracia foi a que ligou a liberdade individual e o poder colectivo. Ora hoje vivemos, numa atordoante permanência, o paradoxo de sermos individualmente cada vez mais livres mas, ao mesmo tempo, sermos colectivamente cada vez mais impotentes.

Ou seja, vivemos numa cada vez mais funda desarticulação do que foi sempre a articulação nuclear da democracia, que ligava estreitamente a liberdade dos indivíduos e o poder do colectivo. Esta desarticulação é o vulcão em que assentam as nossas sociedades, que exactamente por isso não conseguem - pela primeira vez desde há séculos - ter uma ideia global sobre si próprias, vivendo como que atordoadas pelo torrencial fluxo de acontecimentos que não compreendem.

Como há meses Yascha Mounk e Roberto Stephen Foa mostraram, no seu excelente artigo “The Democratic Disconnect”, a vertiginosa queda da percentagem de cidadãos que, nos Estados Unidos e na União Europeias,  acham “essencial” viver num país democrático, bem como o aumento percentual daqueles que se revelam abertos a soluções políticas cada vez mais autoritárias, são sinais que anunciam grandes e imprevisíveis mudanças no horizonte, sobretudo se tivermos em conta que isso acontece principalmente com os cidadãos mais jovens.   

Também aqui, a “construção europeia” intensificou o problema em vez de o minimizar, ao diminuir, ou mesmo eliminar, no âmbito da decisão política a margem de manobra que existia nos espaços nacionais. Esta Europa foi tomada por uma ambição claramente pós-política, a de reduzir a democracia ao exercício cada vez mais amplo das liberdades individuais.

O equívoco do populismo

O quinto equívoco é o do populismo, e a minha tese é que a invocação do populismo traduz hoje, sobretudo, medo do povo. Este medo decorre de o povo ser o recalcado de um vanguardismo que acabou por tomar conta de todas as políticas e de todos os políticos e, simultaneamente, o negativo da democracia representativa, de todos os fracassos e impasses que levaram à generalizada desconfiança, quando não à mera rejeição, que ela suscita.

Em rigor, o populismo devia significar a defesa do poder do povo. Mas a história do século XX, com as suas experiências totalitárias (fascismo, comunismo, etc.), por um lado, e a contínua degradação da representação política, por outro lado, acabaram por fazer dele um sinónimo de manipulação da vontade popular. Dever-se-ia mais propriamente falar de demagogia, do que de populismo, Mas os dados estão há muito lançados, a palavra está marcada, contaminada pelo seu uso dominante.

Este uso tornou contudo o populismo, mais do que num equívoco, numa palavra-fetiche sem qualquer conteúdo preciso, onde hoje se penduram todos os políticos e todos os media que, presos a lentes cada vezes mais opacas de há 30 ou 40 anos, pretendem desqualificar todos os fenómenos que abalam os seus dogmas. Políticos e media que parece terem feito do “estado de surpresa” a sua condição e profissão, sempre incapazes de compreenderem as verdadeiras causas históricas - sejam de ordem política, económica ou cultural - desses fenómenos, sejam eles o “Brexit”, a Marinne Le Pen, o Donald Trump ou o Beppe Grillo, como de novo se viu agora em Itália.

O equívoco da esquerda

Por fim, temos o equívoco da esquerda, cujo corolário em termos de tese é simples de enunciar: a esquerda acabou. Se ressuscitará ou não ninguém sabe, mas a esquerda como corpo doutrinário ou ideológico, coerente e mobilizador de valores, capaz de estruturar convicções e projectos alternativos à “ordem dominante”, desapareceu.

Essa esquerda foi-se progressivamente dissolvendo nas últimas décadas no magma ideológico e imaginário da direita, rendida e submissa ao “ar dos tempos”, procurando fazer prova de vida com algumas tentativas pueris de fazer melhor do que a direita - com mais jeito, com alguns remendos, com outros ritmos, mas nada mais.

É sobre estes equívocos, pelo menos sobre estes, que se impõe trabalhar. E trabalhar não é lamuriar, é estruturar alternativas de facto, isto é, tanto de ideologia como de imaginário, que hoje simplesmente não existem. Deste ponto de vista, é verdadeiramente colossal a diferença entre o deserto de ideias da crise actual e a vitalidade das primeiras décadas do século XX, quando as alternativas jorravam, mobilizando em todos os sentidos - uns melhores do que outros, como se sabe - os povos da Europa.

Só um lúcido esclarecimento destes equívocos nos pode fazer sair do colete de forças do politicamente correcto, que hoje marca transversalmente tanto a direita como a esquerda. E assim permitir que enfrentemos o facto essencial da nossa época, que é o de, se por um lado o capitalismo se revela incapaz de encontrar soluções para a crise, por outro lado também não vemos aparecerem quaisquer alternativas estruturadas e credíveis que o desafiem.

Há, claro, razões conhecidas para isto. Em primeiro lugar, generalizou-se a ideia de que a queda do Muro de Berlim, em 1989, foi a vitória de uma forma de democracia que encontrava a sua forma final na sua pura e simples identificação com o mercado. Seguidamente, não se compreendeu que a globalização minava na sua raiz o compromisso social-democrata entre o trabalho e o capital, deixando o trabalho preso às suas raízes nacionais enquanto o capital se tornava cada vez mais solto num tabuleiro cada vez mais mundial. E a terceira razão encontra-se na identificação dos valores da modernidade com os da metamorfose do capitalismo na sua versão financista — e aqui a terceira via, inspirada pela dupla Anthony Giddens/Tony Blair, teve especiais responsabilidades.

O "endividualismo"

Mas para lá de todos estes factores, há um outro a que é preciso dar toda a atenção, e que, infelizmente, tem sido sistematicamente ignorado ou desprezado. Trata-se do que eu tenho chamado o “endividualismo”, fenómeno que cresceu com o paradigma do ilimitado - da energia, do consumo, dos direitos, da dívida - e triunfou com a convergência das metamorfoses do indivíduo e do consumo nas últimas décadas do século XX. Foi na verdade este endividualismo que deu forma, tanto ao ultraliberalismo como ao mini socialismo dos nossos dias.

O endividualismo é um novo tipo de individualismo, um “individualismo de massas” que, nas últimas décadas, foi impondo grandes mudanças no tabuleiro e nas próprias regras do jogo político. Foi ele que inculcou, transversalmente ao espectro político, valores e aspirações comuns, tornando as diferenças muitas vezes indiferentes, quando não insignificantes. É justamente por isso que agora, mesmo quando há mudanças, tudo muda tão pouco. E que se enfatizam tanto as variações de estilo, ao contrário do que acontece com as de substância ou de conteúdo.

O endividualismo é o produto das últimas metamorfoses do indivíduo moderno, do desenfreada expansão sua afirmação.  Mas ele é também o resultado da sua funda cumplicidade com o "paradigma do ilimitado" que marcou todo o século passado, sobretudo a segunda metade, garantindo a todos uma energia inesgotável, um consumo interminável e um crédito sem fim.

Dito de outro modo: o endividualismo sinaliza uma nova era, a do jubilatório apogeu do indivíduo que se realiza pelo crédito, isto é, pela dívida. Ele tornou-se, no mundo de hoje, no pilar mais generalizado - e talvez no mais resistente! - deste paradigma em crise. Ele decorre da convergência de três factores: primeiro, da afirmação sem limites dos direitos dos indivíduos. Depois, da progressiva identificação do direito com a proteção da esfera do privado. Por fim, da rasura sem precedentes das referências a valores ou convicções de ordem coletiva.

Mas se a atenção a este endividualismo é pouca, ainda mais escassa é a atenção que se dá ao fundamental facto de ele ter sido, e continuar a ser, viabilizado e estimulado - ao contrário do que frequentemente se diz e por mais paradoxal que tal possa parecer - pela poderosa afirmação de um Estado Social que, como bem mostrou Marcel Gauchet, libertando pela primeira vez na história os indivíduos da necessidade de terem de preparar o seu futuro e o dos seus (garantindo-lhes reformas, educação, saúde, etc.),  os tornou em soberanos cada vez mais centrados em si próprios.

O endividualismo acelerou, por isso, o processo atrás referido de desarticulação interna das democracias, cavando um abismo cada vez maior entre a afirmação da liberdade individual dos cidadãos e a sua capacidade de ação coletiva, tornando-os cada vez mais livres, sem dúvida, mas também mais incapazes.

É isto que faz da batalha das ideias o maior desafio do nosso tempo, para a qual não se vislumbram ainda, ao nível político, capacidade intelectual ou instrumentos analíticos à altura dos problemas do mundo contemporâneo, seja no plano dos valores, da estratégia ou dos instrumentos de acção. É por aqui que, a meu ver, é preciso começar.