Meia centena de pessoas morreu em Orlando, às mãos de um terrorista de origens afegãs. Parece uma descrição simples, objectiva, jornalística. Mas não é. E aí reside o seu perigo: não desmonta as múltiplas relações de poder envolvidas.

Meia centena de pessoas morreu em Orlando, às mãos de um terrorista de origens afegãs. Parece uma descrição simples, objectiva, jornalística. Mas não é. E aí reside o seu perigo: não desmonta as múltiplas relações de poder envolvidas.

Ponto de ordem histórico: este está a ser anunciado como o maior caso de terrorismo doméstico dos EUA. Não é. O infeliz prémio continua a ir para o massacre de Wounded Knee, em 1890. Porque é que esta informação é relevante? Porque há uma longa tradição de adjectivar violência cometida por pessoas brancas como não sendo “terrorismo”, e violência cometida por pessoas não-brancas como “terrorismo”. Não é preciso ir para o séc. XIX — no princípio deste mesmo ano um grupo de homens brancos armados barricou-se numa propriedade do governo federal dos EUA e foram repetidamente chamados de “militantes” na imprensa nacional, não “terroristas”. Em vários outros casos, a culpa é “da música”, “dos videojogos”, de alguma perturbação pessoal — esquematicamente, a violência por pessoas brancas é entendida como subjectiva, e a violência por pessoas não-brancas é vista como social.

No ataque de Orlando, tem sido óbvio: a rapidez com que se fala de terrorismo desde o primeiro momento, e a rapidez com que se soube que o atirador era de origem afegã com possíveis ligações religiosas ao islamismo. Muito menos divulgado tem sido o facto de já ter sido acusado de violência doméstica, ou que tinha posturas extremamente homofóbicas, por exemplo. Circulam já notícias a dizer que foi o grupo ISIS a “inspirar” o ataque, tal como há uns anos “a música” e “os jogos violentos”.

É infeliz que a imprensa reproduza estes discursos simplistas, com ligações causa-efeito lineares, aparentemente objectivas, mas que reproduzem desigualdades raciais e que convenientemente alimentam o discurso do medo contra o outro.

Também não é despiciendo considerar contra quem foram os ataques cometidos: uma discoteca frequentada maioritariamente por pessoas LGBTQ, e que na noite em questão estava com um programa dedicado especificamente à comunidade latina de Orlando. Portanto: contra um espaço de segurança para pessoas discriminadas pela sua pertença étnica, e pela sua orientação sexual e/ou identidade de género. Novamente a explicação rápida cai para a religião: o Islão como homofóbico. Este tipo de islamofobia fácil opera com base em dois apagamentos sistemáticos: existem pessoas islâmicas que são LGBTQ, e existem centenas de leis aprovadas contra pessoas LGBTQ só nos EUA, sítio onde anualmente são mortas cerca de duas dezenas de pessoas trans. Que é como quem diz: não há nada de diferente ou saliente nesta violência contra pessoas LGBTQ que possa ser ligada à religião ou ao facto de o atirador ser de origem afegã.

Isto leva-me ao último ponto: será então que isto não é terrorismo? É terrorismo. Mas focar a narrativa na religião ou na origem étnica é olhar para as diferenças, esquecendo as semelhanças. O atirador, como muitíssimas outras pessoas brancas, era um misógino e homofóbico, com valores e atitudes indistinguíveis de muitíssimas outras pessoas brancas misóginas e homofóbicas, que anualmente assassinam, por esse mundo fora, centenas de pessoas LGBTQ (muito mais eficientes do que o ISIS, portanto).

O ataque de Orlando é um ataque de terrorismo. É um ataque com base no sistema de género "cisheteropatriarcal", com forte matriz ocidental e branca, que mata mulheres, trans, e pessoas não-heterossexuais diariamente, porque considera essas vidas inferiores. Mesmo sem o escape da religião, mesmo sem o escape da etnia. Enquanto esse problema sistémico ficar por contestar, muitos outros momentos Orlando vão acontecer, aos poucos, sem notícias, todos os dias.