Todo o percurso é cheio de falsas partidas, hesitações e becos sem saída. Mas, de vez em quando – alegria suprema! – atinge-se um resultado novo e relevante.

É altura de o dar a conhecer à comunidade científica o mais rapidamente possível. Por outras palavras, supe­rada a parte árdua, atinge-se a parte simples: publish or perish. Publicar ou perecer.

Para isso, há que escrever um artigo de acordo com os cânones da comunidade científica e submetê-lo para publicação a uma das revistas internacionais da especialidade. O artigo será então avaliado por espe­cialistas (peer review), que farão relatórios anónimos sobre o artigo, ditando o seu destino: aceitação simples, aceitação sujeita a alterações ou rejeição. Finalmente, depois de um período que pode demorar muitos meses (o autor teve um caso em que o processo durou dois anos), o artigo é aceite e publicado.

O processo de peer review, apesar de introduzir um atraso considerável no processo de publicação, desem­penha uma função essencial na validação dos resultados científicos. A revisão e aprovação pelos pares é a única ferramenta que os editores de revistas científicas pos­suem para caucionar a qualidade de um artigo.

E assegurar a qualidade dos artigos publicados numa revista é crucial para todos – editores, autores e cientistas. Para os editores, porque as revistas de excelência são mais lidas e portanto têm mais valor comercial. Para os autores, porque pela mesma razão lhes proporcionam maior visibilidade e mais citações por outros cientistas. Para os próprios cientistas, por­que existindo centenas de publicações científicas na sua área, há que fazer uma selecção do que ler – e a qualidade é o melhor critério.

De facto, as revistas mais importantes de todas as áreas científicas estão classificadas num ranking mundial – chamado ISI – que mede a sua qualidade de acordo com várias métricas. A mais frequente é o chamado “factor de impacto”, que mede número de vezes que os artigos publicados nessa revista são posteriormente citados na literatura da área.

É claro que as revistas científicas de excelência, sendo extremamente especializadas, são também extraordina­riamente caras. Assim, uma universidade ou instituto de investigação tem, por um lado, de dispor de grandes verbas para ter uma boa biblioteca científica, e, por outro, tem de seleccionar as revistas que vai assinar em cada ano.

Num certo sentido, este processo pode ser entendido como pouco “igualitário”: uma universidade rica, com bibliotecas e laboratórios muito bem equipados, vai atrair os melhores alunos, que serão os melhores cientis­tas, que publicarão mais, atraindo mais financiamento. As instituições mais ricas serão cada vez melhores e as instituições mais pobres cada vez terão menos recursos.

Foi neste ponto que, há um quarto de século, surgiu a Internet. E tudo mudou.

A utilização maciça de email e de sistemas de proces­samento de texto (em matemática, o TeX e o LaTeX) permitiu o desenvolvimento de uma literatura “cin­zenta”: os autores passaram a trocar entre si preprints de artigos científicos. Passaram a colocá-los nas suas páginas Web. Foram criados repositórios para arqui­vo de artigos científicos, dos quais o mais famoso é o arXiv (www.arxiv.org), onde os cientistas tornam públicos os seus artigos antes sequer da submissão a revistas científicas e é realizado um processo de peer review informal e em tempo real. Outro repositório importante para a matemática, especificamente europeu, é o EuDML, European Mathematics Digital Library (https://eudml.org/).

As revistas científicas continuam a desempenhar um papel importante na validação dos resultados; a aceita­ção de um artigo numa revista importante continua a ser garantia de qualidade. Mas já não são indispensáveis. O caso mais célebre é o do matemático Grigory Perelman, que demonstrou a célebre Conjectura de Poincaré numa sucessão de artigos que colocou no arXiv no Verão de 2003. A comunidade matemática validou esses resulta­dos, a demonstração está correcta e Perelman ganhou a Medalha Fields de 2006 (que recusou) e o Prémio do Milénio do Clay Institute em 2010, no valor de um milhão de dólares (que também recusou). Os artigos de Perelman, ainda disponíveis no arXiv, nunca chegaram a ser publicados no sentido “clássico” do termo, ou seja, numa revista científica.

A grande ferramenta de democratização do acesso à informação que é a World Wide Web revolucionou o negócio da publicação científica. As revistas tiveram, evidentemente, de passar a estar presentes na Web e a ter edições online. Estas, para não perderem receitas de assinaturas, adoptaram, numa primeira fase, uma estratégia conhecida por moving paywall: disponibiliza­vam online apenas artigos, digamos, com mais de cinco anos. Assim, quem quisesse ter acesso a artigos com menos de cinco anos tinha de assinar a revista – ou comprar o artigo online. Muitas revistas ainda seguem esta estratégia.

Mas os cientistas queriam mais.

Acesso livre e revistas predadoras
Surgiu assim, na última década, o conceito de Open Access (Acesso Livre) que passaremos a designar por OA. Em princípio, representa um passo de gigante no sentido da democratização do acesso à informação: as publicações científicas electrónicas devem ser de acesso livre para todos os leitores. Não interessa onde um matemático está, se em Lisboa, em Princeton, em Ou­agadougou ou num veleiro no Pacífico Sul: desde que tenha um computador ligado à rede, deve ter acesso aos últimos artigos científicos – sem pagar. Liberdade total!

O Reino Unido tem sido particularmente agressivo na promoção do OA: os conselhos de investigação adoptaram, desde Abril de 2013, uma política de obrigatoriedade de publicação de todos os resultados científicos, de todas as áreas, em regime de OA. Assim, se um cientista inglês quer publicar, não tem escolha: terá de o fazer em Open Access.

A ideia de Open Access parece, à primeira vista, excelente. É a democratização final do acesso à in­formação. Ninguém mais irá ficar excluído da ciência por não ter meios. Toda a informação está na Web. As universidades africanas podem não ter os laboratórios de bioquímica mais avançados do mundo, mas têm acesso aos resultados dos mesmos.

Dir-se-ia o início de um admirável mundo novo na publicação científica. Infelizmente, porém, este cenário idílico não leva em conta as fragilidades da natureza humana.

Há, no modelo OA, um “pequeno” pormenor ainda não mencionado. As editoras de revistas científicas são empresas comerciais. O seu objectivo é fazer dinheiro para ter um rendimento que lhes permita, no mínimo, manter as portas abertas. Se no modelo OA os leitores não pagam para ler, quem vai pagar?

Resposta: os autores. No modelo OA, os cientistas, além de terem de pagar todo o trabalho de investigação que fazem (através de financiamentos, bolsas e projec­tos), têm também de pagar a publicação dos artigos correspondentes. As revistas cobram, pela publicação de um artigo OA, uma quantia (chamada APC, Article Processing Charges) que pode ir de algumas centenas muitos milhares de euros. No Reino Unido, os financia­mentos de projectos científicos incluem já uma parcela dedicada à publicação de artigos OA.

O modelo OA, concebido para democratizar o acesso à informação, acaba por criar distorções que anteriormente não existiam. Imaginemos um mundo só com revistas OA. Quem publica? Quem tem dinheiro à partida; as universidades mais ricas vão publicar mais do que as mais pobres. O que vai acontecer a um matemático talentoso numa universidade sem recursos? Provavelmente nunca conseguirá publicar nada, mesmo que tenha trabalhos excepcionais.

Eu próprio, hoje em dia, publicando nas mais con­ceituadas revistas da minha área que disponibilizam também edição OA, sou confrontado com uma opção: posso publicar o meu artigo de forma clássica, com uma moving paywall de cinco anos, ou posso também pagar uma fee suplementar (da ordem do milhar de euros) para disponibilizar o artigo em OA imediatamente. É claro que em Portugal não existe financiamento para fazer esta segunda opção (e é de crer que nos tempos mais próximos dificilmente isso possa acontecer). Assim, os meus artigos não ficarão disponíveis online nos cinco anos seguintes à sua publicação e portanto a sua vi­sibilidade, medida em número de citações, será muito menor do que a dos artigos dos meus colegas britânicos.

Paralelamente, o modelo OA está a gerar, de forma perversa, um outro efeito nocivo a uma escala que seria impossível de imaginar: as chamadas “revistas predadoras”.

Se o leitor tiver obra científica publicada, decerto já recebeu emails curiosos, convidando-o a publicar um artigo numa revista desconhecida mas com nome sonante, como International Journal of Applied Engineering Research ou British Journal of Mathematics & Computer Science (curiosamente com sede na Índia), só para citar dois exemplos das dezenas que tenho de momento na minha caixa de correio.

Estas revistas são apenas Open Access (ou seja, só existem em forma electrónica), prometem peer review, publicação rápida (por vezes uma semana!) e “elevada visibilidade”, afirmando estar listadas numa série de índices de revistas científicas. Os corpos editoriais destas revistas têm uma quantidade impressionante de nomes de professores. Nesse primeiro email, que estabelece contacto com o “Dear Scholar” ou “Dear author”, está patente também o valor da APC, que anda à volta dos 500 dólares. Toda esta lengalenga não resiste, na maioria dos casos, a uma pequena verificação crítica. Uma rápida pesquisa no Google mostra que a maioria dos membros do corpo editorial da revista não existe. Imagino que alguns existam e nem façam ideia de que estão no cor­po editorial: eu próprio já fui diversas vezes convidado por email a integrar corpos editoriais dessas revistas virtuais – uma das quais justamente durante a escrita destas linhas. Suspeito que se não tivesse respondido que não queria, o meu nome estivesse hoje a abrilhantar essas revistas.

A observação, ainda que superficial, da edição online (que é a única!) dessas publicações permite também dissipar quaisquer dúvidas. Artigos de áreas completa­mente desconexas, mal escritos, por vezes num inglês muito primitivo, sobre matemática, engenharia, cálculos sem sentido... Fica-se com a sensação de que se pode publicar não importa o quê.

As áreas científicas admitidas são também revela­doras. Na revista Journal of Applied Mathematics and Physics são aceites artigos de 40 das mais variadas áreas da matemática, da física, e de assuntos que desafiam classificação, entre os quais... “Aplicações de sistemas”, “Selecção de portfólios”, “Avanços metodológicos”, “Física óptica” e também “Óptica física”, “Análise com valores em conjuntos”, e assim por diante. Qual poderá ser a comunidade científica à qual estes artigos interessam?

A resposta, por esta altura, deve ser clara: nenhuma. Estas “revistas” são uma fraude, estes artigos são uma fraude, tudo isto é uma fraude. Não há refereeing, não há publicação, não há nada. Trata-se de uma caricatura grotesca do processo científico, de uma vigarice movida apenas pela ganância do dinheiro fácil.

O “modelo de negócio” destas pseudo-revistas ex­clusivamente OA é o equivalente científico da fraude da carta da Nigéria (que sem dúvida o leitor conhece). Um pequeno escritório num qualquer recanto deste mundo cria o nome de uma editora que pareça respeitável – algo como Scientific Research Publishing ou Academic Research Journals (India) ou mesmo Scientific Advances Publishers (tudo exemplos reais).

Curiosamente, durante a escrita destas linhas recebi mais três cromos para a colecção: um “Call for papers” da Scientific Online Publishing, USA, que “publica” uma centena de “re­vistas” em mais de uma dezena de áreas, da gestão à medicina; um convite do Science Publishing Group para fazer parte do editorial board, ao mesmo tempo que me dá os parabéns por um artigo recente (traduzindo: fez phishing da minha área científica e endereço de email na página dessa revista); e um convite, também desta última, para ser editor especial convidado de um número de uma qualquer das suas revistas à minha escolha. Como é bom ser um cientista famoso!

Uma “editora-apenas-AO” é, por definição, virtual. Consequentemente, não precisa de mais do que uma página Web bem organizada e com endereços de email com aspecto oficial para contacto. Aceita artigos seja sobre o que for, para os quais ninguém olha. Uma ou duas semanas depois, envia um email dizendo que o artigo foi aceite para publicação e pede o valor das APC. E o autor, se engoliu este conto do vigário, vai pagar 500 dólares para ter o ficheiro do seu artigo afixado numa página Web com nome bonito. No limite, bastam duas ou três pessoas, uma das quais um informático, para manter o negócio a fluir. Se um belo dia a “edi­tora” decidir desmontar o negócio basta desligar-se da Web – e os artigos pelos quais os autores pagaram APC desaparecem para sempre.

Na maioria dos casos não existe nenhum processo de peer review; e quando se afirma que existe é uma encenação sem consequências. Note-se, de resto, que, neste modelo de negócio, as “editoras” recebem umas centenas de dólares por cada artigo que colocam na sua página. Se não têm particular escrúpulo pela integridade da ciência e estão apenas interessadas em maximizar os seus lucros, é absurdo recusarem um artigo que lhes é submetido. O custo de publicação é nulo (basta colocar um link para o ficheiro) e o benefício é de algumas centenas de dólares. Portanto, numa editora predadora, tudo é publicado.

Talvez o leitor ache que esta é uma visão demasiado cínica do novo mundo da publicação científica. Foi exactamente por ainda ter, eu próprio, dúvidas sobre se esta descrição é razoável que fiz, no Verão de 2014, uma experiência de imersão no universo Open Access. Experiência não inteiramente original, como na altura própria comentarei, mas com resultados que ultrapas­saram todas as minhas expectativas.

Nate Eldredge é professor de matemática na Univer­sidade do Colorado do Norte. Nos seus tempos livres divertiu-se a construir o Mathgen, um programa de com­putador que gera artigos de matemática com aparência profissional mas totalmente desprovidos de sentido. Tais textos nem errados chegam a estar: são simplesmente absurdos. O Mathgen junta uma frase enlatada daqui, uma equação dali, um termo matemático com aspecto intimidatório dali – agita tudo – e serve. É até, num certo sentido, um pouco assustador, pois remete-nos para um universo paralelo, onde as regras da lógica não vigoram. O leitor é cordialmente convidado a tornar-se autor (ou co-autor) de um pseudo-artigo de matemática visitando http://thatsmathematics.com/blog/mathgen.
 

Jürgen Ucseub, um alter ego do autor
Equipado com o Mathgen, fiz então uma experiência radical de fraude científica. Criei um alter ego académico com um nome desconhecido (Prof. Dr. Jürgen Ucseub, o meu nome próprio em alemão e o apelido escrito de trás para a frente). Dotei-o de existência virtual, criando para ele uma conta no gmail. Nessa conta indiquei a filiação institucional do “Prof. Ucseub”:
Prof. Dr. J. Ucseub
Dept. Mathematical Sciences
Ch. Ch. Univ. at Chattanooga
Chattanooga, TN, USA

Porquê esta? Ora, porque estava a ouvir o “Chatta­nooga Choo Choo” de Glenn Miller quando estava a fazer isto e, fraude por fraude, “Choo Choo University” pareceu-me soar bem enquanto nome de uma univer­sidade inexistente – para além de não se confundir com a verdadeira Universidade de Chattanooga (que existe), livrando-me de potencialmente desagradáveis processos em tribunal.

Munido então de um alter ego com estas credenciais académicas, passei alguns minutos a gerar artigos no Mathgen em nome de J. Ucseub. Ao fim de uma dezena de tentativas, fiquei satisfeito. E foi esta a génese de uma obra única e irrepetível: “Uniqueness in Modern Graph Theory”, a qual, em apenas sete páginas, trans­formou radicalmente a minha visão de certa literatura matemática.

Considere-se este extraordinário abstract: “Supo­nhamos dado um homomorfismo de Legendre π. Em [20], os autores abordam a continuidade dos functores contra-ortogonais sob a hipótese adicional de ? < 2. Mostra-se aqui que todo o polítopo sobrejectivo é contra-ortogonal e suavemente semi-projectivo. Assim, o trabalho em [20, 20] não considerou o caso contável em quase toda a parte. Isto deixa em aberto a questão da continuidade.”

O leitor não percebeu nada? Ainda bem; preocupan­te seria se pensasse o contrário. Este jargão pseudo-científico não faz rigorosamente nenhum sentido: é que nem errado está! Qualquer pessoa com um mínimo de competência matemática tem obrigação de olhar para o texto e… desatar a rir.

O passo seguinte foi escolher meia dúzia de revistas que suspeitava serem fraudulentas, para submeter, em nome do Prof. Ucseub, este trabalho. Escolhi, mais ou menos ao acaso, as seguintes publicações: Pioneer Jour­nal of Mathematics and Mathematical Sciences, Applied Mathematics, Global Journal of Pure and Applied Mathematics, American Journal of Mathematics and Mathematical Sciences, Advances in Pure Mathematics. Algumas destas “revistas” possuíam um formulário Web para submissão; outras nem isso – bastava enviar o ficheiro do artigo por email.

Os resultados conseguiram ultrapassar as minhas ex­pectativas mais pessimistas. O artigo foi submetido a 3 de Agosto. As respostas foram começando a surgir três dias depois, e ao fim de dez dias tinham chegado todas. O artigo foi aceite sem correcções pelo Global Journal of Pure and Applied Mathematics, que me pediu um cheque de 225 dólares; foi aceite sem correcções pelo American Journal of Mathematics and Mathematical Sciences, que me pediu 400 dólares; foi aceite pelo Pioneer Journal of Mathematics and Mathematical Sciences, que me pediu a exorbitante soma de 758 dólares e incluía o relatório do referee! Afirmava então o referee, depois de um relatório do tipo teste americano: “O artigo está bem escrito, fa­zendo uma revisão adequada da literatura. Os resultados obtidos são interessantes e merecem publicação no Pioneer Journal.” Curiosamente, a literatura cuja revisão o referee elogia (31 referências bibliográficas) era, do princípio ao fim, uma fraude – e bem grosseira: havia um “artigo” cujos autores eram Nehru, Landau e Laplace; Ucseub tinha um artigo com Bose, físico falecido em 1974, no Senegalese Journal of Integral Lie Theory. Portanto, nesta indústria até os “relatórios” do referee são falsos!

Os casos da Advances in Pure Mathematics e da Applied Mathematics são ainda mais curiosos. A Applied Mathematics nunca mais deu sinal de vida, o que só por si é estranho. Por outro lado, no dia 6 de Agosto o Prof. Ucseub recebia o seguinte email da Advances in Pure Mathematics: “Os dois artigos são artigos fraudulentos, com o objectivo provável de testar a vigilância dos revisores da revista. Muito provavelmente foram criados por um programa automático de geração com capacidade de encadear cadeias de palavras aparentemente sofisticadas, de forma aleatória, em sintaxe inglesa plausível. A decisão é de rejeição.”

Fantástico! Portanto, uma das revistas dera pela frau­de, conseguindo mesmo aperceber-se de que o artigo fora gerado por um programa de computador! Afinal nem todas as revistas predadoras são necessariamente más.

Mas… havia qualquer coisa que não estava bem. “Dois artigos”? Que dois artigos? O Prof. Ucseub estava a submeter o seu opus único!

Uma verificação superficial revelou o que se passava. Embora não seja óbvio quando se submete, as revistas Advances in Pure Mathematics e Applied Mathematics são “irmãs” uma da outra – pertencem à mesma “editora virtual”, a Scientific Research Publishing (SCIRP). Portanto, Ucseub submeteu o mesmo artigo, com diferença de minutos, a ambas as revistas. Por um lado, isto explica o facto de a Applied Mathematics nunca ter respondido: a sua irmã estava a fazê-lo. Por outro, Ucseub mostrava assim violar uma das regras fundamentais de ética de publicação para autores: a exclusividade – um artigo só pode estar submetido a uma única revista. Assim, quando o mesmo artigo apa­receu submetido em duplicado em ambas as revistas, o “escritório” da SCIRP levantou logo uma grande bandeira vermelha. E algum ser humano foi de facto olhar para os artigos, e viu a fraude.

Será que esta editora, SCIRP, é mais séria do que as outras? Será que é uma editora genuína e não uma predadora, uma devoradora de cientistas (ou dos seus cheques)? Poderá estar o justo a pagar pelo pecador?

Durante um mês tive algumas dúvidas. Até que, a 12 de Setembro, a mesma SCIRP voltou a contactar o Prof. Ucseub com o seguinte email:

“Dear Prof. Dr. Jürgen Ucseub,

I am *** **, working at Scientific Research Publishing. Thank you very much for your continuous support to us I am writing with my pleasure to invite you to publish your book(s) with us.

Scientific Research Publishing (SCIRP) is one of the largest Open Access journal publishers. It is currently publishing more than 200 open access, online, peer-reviewed journals covering a wide range of academic disciplines. SCIRP serves the worldwide academic com­munities and contributes to the progress and application of science with its publication.

With years of scientific book publishing experience, we are confident with our speed, quality and marketing channels. Moreover, we offer very competitive price and commission for our book authors.

Could you please kindly let us know if you are inte­rested in publishing books with us? If you already get one ready, please send us the book title and number of pages; if you have no plan of book publishing, please just reply the letter with ‘not this time’.

We really appreciate your time on reading this letter.

Thank you very much (…)”

A SCIRP é tão predadora como as outras editoras OA; tinha tido apenas um golpe de sorte em detectar a tentativa do Prof. Dr. Jürgen Ucseub. Mas a sua falta de escrúpulos levou-a a decidir que, apesar de o ter apanhado em plena fraude, valia a pena guardar o seu registo enquanto cientista-candidato-a-presa. E estava agora a apresentar os seus serviços em versão expandida, incluindo edição de livros, ao falso cientista!


Uma selva onde nada é o que parece
Nesta altura, lembrei-me do episódio que tinha inspirado toda a encenação do Prof. Ucseub e a sua incursão pelo universo OA. Em 2012 Nate Eldredge fez exactamente o mesmo: criou um artigo aleatório com o Mathgen e submeteu-o a uma revista OA, sob o pseudónimo de “Prof. Marcie Rathke”, da University of Southern North Dakota at Hoople (sic). O artigo, com o título esotérico “Independent, Negative, Canonically Turing Arrows of Equations and Problems in Applied Formal PDE”, consistia no habitual arrazoado sem sentido gerado pelo Mathgen. Dez dias e uma troca de emails depois, o artigo foi aceite para publicação e pedida a fee de 500 dólares, altura em que Eldredge pôs fim ao jogo e expôs o caso ao mundo no seu blogue em http://thatsmathematics.com/blog/archives/102. Tinha sido assim revelado ao mundo da forma mais ridícula a fraude que era esta revista OA.

O seu nome?

Advances in Pure Mathematics!

Agora sim, encaixavam as peças todas. A SCIRP ficou de sobreaviso quando viu ser submetido o artigo do Prof. Ucseub em simultâneo a duas “revistas” dis­tintas. Nessa altura, como gato escaldado de água fria tem medo, algum ser humano terá passado uma vista de olhos pelo artigo e compreendido que estavam a ser alvo da mesma encenação de há dois anos. Foi por isso que os “referee” compreenderam imediatamente que os artigos “foram criados por um programa automá­tico de geração”: já tinham sido vítimas do Mathgen anteriormente.

Estava tudo esclarecido. O universo OA não está apenas cheio de predadores: é uma verdadeira selva dissimulada sob uma capa de aparente credibilidade e respeitabilidade, onde nada é o que parece e as relações estão muito mais próximas de um agressivo telemarke­ting do que da academia.

Pobre Prof. Ucseub! Mal sabia com quem se tinha metido, tendo passado, em pouco mais de um mês, de caçador de fraudes a presa cobiçada nesta selva de predadores esfomeados. A sua conta de email tem cada vez mais “calls for papers” e convites para publicação de editoras AO com as quais nunca esteve em contacto. Tendo em conta que nunca publicou uma linha, só há uma explicação: as editoras OA formam redes, como as empresas de telemarketing, em que vão fornecendo listas de contactos umas às outras.

Esta situação assustadora levou-me a abandonar o meu alter ego. Já tinha aprendido mais do que o sufi­ciente sobre o aberrante mundo-de-pernas-para-o-ar do Open Access. Assim, tal como numa telenovela, decidi matar o protagonista e pôr fim a esta história.

Como nos podemos defender das “editoras preda­doras”? A expressão foi cunhada em 2012 por Jeffrey Beall, professor e director da Biblioteca da Universidade do Colorado em Denver e, provavelmente, o maior activista anti-editoras predadoras do mundo.

Já há vários anos que Beall se apercebia com preo­cupação do crescimento cada vez mais acelerado destas editoras-parasita, consequência de uma transição desregu­lada para o modelo de OA. Em Agosto de 2012 denun­ciou a situação num artigo no The Scientist, intitulado precisamente “Predatory Publishing”. Vale a pena ler: o artigo está disponível na Internet (mas não é OA!).

Beall tem um blogue de enorme importância, Scho­larly Open Access, disponível em http://scholarlyoa. com/. Nesse blogue, Beall sintetizou o seu trabalho de anos na detecção de editoras predadoras: fornece uma lista, referida pelos académicos como “A Lista de Beall”, com as editoras que classifica como tais. É claro que todas as editoras e publicações contactadas pelo Prof. Ucseub constam da lista de Beall.

O blogue e a lista levaram Beall à fama: já foi entrevistado para a Nature, o New York Times e a Chronicle of Higher Education. A lista de Beall contém hoje mais de 300 editoras e de 350 outras publicações independentes – todas predadoras. Nos seus posts há sempre informações interessantíssimas sobre o mundo selvagem da publicação online.

Em 2013 a revista Science, através do jornalista de ciência John Bonhannon, realizou uma experiência global com um artigo falso enviado a mais de 300 publicações OA. Os resultados, assustadores, podem ser lidos no artigo “Who’s afraid of peer review?” (http://www.sciencemag. org/content/342/6154/60.full). A situação é bem pior do que se julgava: mais de 60% das editoras Open Access não realizam qualquer peer review. As boas notícias foram que 82% das editoras identificadas na lista de Beall que concluíram o processo foram confirmadas pela Science como não realizando peer review, o que é notável. Nas palavras de Bonhannon, “Beall é excepcionalmente com­petente na identificação de editoras com mau controlo de qualidade” – ou seja, editoras predadoras.

Como é inevitável, Beall já recebeu ameaças de pro­cessos por parte de editoras. Em 2013 foi o OMICS Publishing Group, um grupo editorial sediado na Índia, que o ameaça com um processo de mil milhões de dólares e uma pena de prisão de três anos de acordo com a lei indiana. Beall não está minimamente preocupado, pois afirma ter documentado todas as suas afirmações sobre o grupo OMICS no blogue.

Se o leitor conhecer alguém que esteja a pensar publicar uma linha que seja numa editora online, faça um favor a todos nós: peça a esse alguém para verificar se a editora ou a publicação constam da lista de Beall. E,  sendo o caso, que fuja dela como o diabo da cruz.

Então quem paga?
O que se pode concluir de tudo isto? Que o modelo Open Access é mau? Que teremos de voltar ao modelo de publicação científica do século XX?

Creio que a grande conclusão a extrair é que o mundo da publicação científica está numa enorme crise de crescimento – a maior dos seus três séculos e meio de existência. Mas que, precisamente, vai ter de crescer para a ultrapassar.

A primeira publicação científica no sentido moderno – um periódico com peer review — foi a Philosophical Transactions of the Royal Society, fundada em 1665. Desde então e até hoje, os modelos evoluíram muito lentamente: de início, as revistas eram publicadas por sociedades científicas; no século XIX passaram a existir também editoras comerciais especializadas, sendo as re­vistas pagas por assinatura. Os elevadíssimos custos de publicação e distribuição (em matemática, por exemplo, um periódico científico especializado tem uma circula­ção da ordem de um milhar de exemplares por todo o mundo) asseguravam que não poderia haver piratas ou aventureiros neste ramo de negócio.

A publicação electrónica veio revolucionar as regras do jogo. Este facto, goste-se ou não dele, é irreversível: nem a Internet vai ser desmantelada nem os computadores destruídos por terem mudado as regras da publicação científica. Tal como aconteceu tantas vezes na história da humanidade, quando há uma revolução industrial ou tecnológica a sociedade não a recusa: adapta-se a ela.

O problema desta revolução é que foi tão rápida que ultrapassou a nossa capacidade de reacção. Só agora é que estamos a despertar para o problema, e portanto a começar a discutir possíveis soluções – que existem, apesar de algumas estarem certamente ainda por imagi­nar. Uma solução que começa a ser ventilada cada vez com mais insistência na comunidade científica configura, ironicamente, uma espécie de regresso ao passado.

O modelo de OA que se descreveu ao longo do texto é o que normalmente se designa por “Golden AO” – Acesso Livre Dourado: o leitor não paga, o autor paga APC. O que se propõe agora é a evolução para um “Diamond OA” – Acesso Livre Diamante: o leitor não paga, o autor não paga APC.

A pergunta que se segue é óbvia: então quem paga o trabalho da editora? Ninguém trabalha de graça! A resposta, não tão óbvia, é que devem ser as sociedades científicas, as instituições académicas e a comunidade científica a suportar os custos (hoje em dia uma pequena fracção dos de há 30 anos) de funcionamento de uma publicação de elevado nível em regime OA Diamante. A experiência do arXiv mostra que isso é possível. Pode haver aqui um papel importante a desempenhar pelas sociedades científicas, hoje em dia um pouco marginalizadas.

Um caso pioneiro que merece ser seguido com aten­ção é o do Journal de l’École Polytechnique – Ma­thématiques. Fundado em 1795, durante a Revolução Francesa, foi uma publicação matemática de enorme prestígio, editada regularmente até 1939. Não sobre­viveu à Segunda Guerra Mundial. Foi refundada em 2014 de acordo com o modelo OA Diamante, com o apoio, para além da própria École Polytechnique, de instituições como o CNRS. O leitor pode, assim, apre­ciar uma publicação científica de excelência, apenas OA, em https://jep.math.cnrs.fr/index.php/JEP/. A École Polytechnique publicará um volume anual que vende por encomenda em regime print-on-demand.

É, pois, possível aliar o Open Access à publicação científica de elevada qualidade. A comunidade cientí­fica em sentido lato (incluindo as instituições finan­ciadoras e os decisores políticos) tem no entanto de ter consciência de que a publicação electrónica é uma revolução, porventura tão grande como a de Gutenberg no século XV, no processo de comunicação, e tem de encarar os novos problemas com imaginação e criati­vidade – não podendo ignorá-los, nem tomá-los com ligeireza ou displicência, como fez no caso do OA, com as consequências que se viram. Vivemos, sem dúvida, tempos interessantes.


“Primos Gémeos, Triângulos Curtos e Outras Histórias de Matemática”
Jorge Buescu
Editora Gradiva
232 páginas; 10,80 €
 

Todo o percurso é cheio de falsas partidas, hesitações e becos sem saída. Mas, de vez em quando – alegria suprema! – atinge-se um resultado novo e relevante.

É altura de o dar a conhecer à comunidade científica o mais rapidamente possível. Por outras palavras, supe­rada a parte árdua, atinge-se a parte simples: publish or perish. Publicar ou perecer.

Para isso, há que escrever um artigo de acordo com os cânones da comunidade científica e submetê-lo para publicação a uma das revistas internacionais da especialidade. O artigo será então avaliado por espe­cialistas (peer review), que farão relatórios anónimos sobre o artigo, ditando o seu destino: aceitação simples, aceitação sujeita a alterações ou rejeição. Finalmente, depois de um período que pode demorar muitos meses (o autor teve um caso em que o processo durou dois anos), o artigo é aceite e publicado.

O processo de peer review, apesar de introduzir um atraso considerável no processo de publicação, desem­penha uma função essencial na validação dos resultados científicos. A revisão e aprovação pelos pares é a única ferramenta que os editores de revistas científicas pos­suem para caucionar a qualidade de um artigo.

E assegurar a qualidade dos artigos publicados numa revista é crucial para todos – editores, autores e cientistas. Para os editores, porque as revistas de excelência são mais lidas e portanto têm mais valor comercial. Para os autores, porque pela mesma razão lhes proporcionam maior visibilidade e mais citações por outros cientistas. Para os próprios cientistas, por­que existindo centenas de publicações científicas na sua área, há que fazer uma selecção do que ler – e a qualidade é o melhor critério.

De facto, as revistas mais importantes de todas as áreas científicas estão classificadas num ranking mundial – chamado ISI – que mede a sua qualidade de acordo com várias métricas. A mais frequente é o chamado “factor de impacto”, que mede número de vezes que os artigos publicados nessa revista são posteriormente citados na literatura da área.

É claro que as revistas científicas de excelência, sendo extremamente especializadas, são também extraordina­riamente caras. Assim, uma universidade ou instituto de investigação tem, por um lado, de dispor de grandes verbas para ter uma boa biblioteca científica, e, por outro, tem de seleccionar as revistas que vai assinar em cada ano.

Num certo sentido, este processo pode ser entendido como pouco “igualitário”: uma universidade rica, com bibliotecas e laboratórios muito bem equipados, vai atrair os melhores alunos, que serão os melhores cientis­tas, que publicarão mais, atraindo mais financiamento. As instituições mais ricas serão cada vez melhores e as instituições mais pobres cada vez terão menos recursos.

Foi neste ponto que, há um quarto de século, surgiu a Internet. E tudo mudou.

A utilização maciça de email e de sistemas de proces­samento de texto (em matemática, o TeX e o LaTeX) permitiu o desenvolvimento de uma literatura “cin­zenta”: os autores passaram a trocar entre si preprints de artigos científicos. Passaram a colocá-los nas suas páginas Web. Foram criados repositórios para arqui­vo de artigos científicos, dos quais o mais famoso é o arXiv (www.arxiv.org), onde os cientistas tornam públicos os seus artigos antes sequer da submissão a revistas científicas e é realizado um processo de peer review informal e em tempo real. Outro repositório importante para a matemática, especificamente europeu, é o EuDML, European Mathematics Digital Library (https://eudml.org/).

As revistas científicas continuam a desempenhar um papel importante na validação dos resultados; a aceita­ção de um artigo numa revista importante continua a ser garantia de qualidade. Mas já não são indispensáveis. O caso mais célebre é o do matemático Grigory Perelman, que demonstrou a célebre Conjectura de Poincaré numa sucessão de artigos que colocou no arXiv no Verão de 2003. A comunidade matemática validou esses resulta­dos, a demonstração está correcta e Perelman ganhou a Medalha Fields de 2006 (que recusou) e o Prémio do Milénio do Clay Institute em 2010, no valor de um milhão de dólares (que também recusou). Os artigos de Perelman, ainda disponíveis no arXiv, nunca chegaram a ser publicados no sentido “clássico” do termo, ou seja, numa revista científica.

A grande ferramenta de democratização do acesso à informação que é a World Wide Web revolucionou o negócio da publicação científica. As revistas tiveram, evidentemente, de passar a estar presentes na Web e a ter edições online. Estas, para não perderem receitas de assinaturas, adoptaram, numa primeira fase, uma estratégia conhecida por moving paywall: disponibiliza­vam online apenas artigos, digamos, com mais de cinco anos. Assim, quem quisesse ter acesso a artigos com menos de cinco anos tinha de assinar a revista – ou comprar o artigo online. Muitas revistas ainda seguem esta estratégia.

Mas os cientistas queriam mais.

Acesso livre e revistas predadoras
Surgiu assim, na última década, o conceito de Open Access (Acesso Livre) que passaremos a designar por OA. Em princípio, representa um passo de gigante no sentido da democratização do acesso à informação: as publicações científicas electrónicas devem ser de acesso livre para todos os leitores. Não interessa onde um matemático está, se em Lisboa, em Princeton, em Ou­agadougou ou num veleiro no Pacífico Sul: desde que tenha um computador ligado à rede, deve ter acesso aos últimos artigos científicos – sem pagar. Liberdade total!

O Reino Unido tem sido particularmente agressivo na promoção do OA: os conselhos de investigação adoptaram, desde Abril de 2013, uma política de obrigatoriedade de publicação de todos os resultados científicos, de todas as áreas, em regime de OA. Assim, se um cientista inglês quer publicar, não tem escolha: terá de o fazer em Open Access.

A ideia de Open Access parece, à primeira vista, excelente. É a democratização final do acesso à in­formação. Ninguém mais irá ficar excluído da ciência por não ter meios. Toda a informação está na Web. As universidades africanas podem não ter os laboratórios de bioquímica mais avançados do mundo, mas têm acesso aos resultados dos mesmos.

Dir-se-ia o início de um admirável mundo novo na publicação científica. Infelizmente, porém, este cenário idílico não leva em conta as fragilidades da natureza humana.

Há, no modelo OA, um “pequeno” pormenor ainda não mencionado. As editoras de revistas científicas são empresas comerciais. O seu objectivo é fazer dinheiro para ter um rendimento que lhes permita, no mínimo, manter as portas abertas. Se no modelo OA os leitores não pagam para ler, quem vai pagar?

Resposta: os autores. No modelo OA, os cientistas, além de terem de pagar todo o trabalho de investigação que fazem (através de financiamentos, bolsas e projec­tos), têm também de pagar a publicação dos artigos correspondentes. As revistas cobram, pela publicação de um artigo OA, uma quantia (chamada APC, Article Processing Charges) que pode ir de algumas centenas muitos milhares de euros. No Reino Unido, os financia­mentos de projectos científicos incluem já uma parcela dedicada à publicação de artigos OA.

O modelo OA, concebido para democratizar o acesso à informação, acaba por criar distorções que anteriormente não existiam. Imaginemos um mundo só com revistas OA. Quem publica? Quem tem dinheiro à partida; as universidades mais ricas vão publicar mais do que as mais pobres. O que vai acontecer a um matemático talentoso numa universidade sem recursos? Provavelmente nunca conseguirá publicar nada, mesmo que tenha trabalhos excepcionais.

Eu próprio, hoje em dia, publicando nas mais con­ceituadas revistas da minha área que disponibilizam também edição OA, sou confrontado com uma opção: posso publicar o meu artigo de forma clássica, com uma moving paywall de cinco anos, ou posso também pagar uma fee suplementar (da ordem do milhar de euros) para disponibilizar o artigo em OA imediatamente. É claro que em Portugal não existe financiamento para fazer esta segunda opção (e é de crer que nos tempos mais próximos dificilmente isso possa acontecer). Assim, os meus artigos não ficarão disponíveis online nos cinco anos seguintes à sua publicação e portanto a sua vi­sibilidade, medida em número de citações, será muito menor do que a dos artigos dos meus colegas britânicos.

Paralelamente, o modelo OA está a gerar, de forma perversa, um outro efeito nocivo a uma escala que seria impossível de imaginar: as chamadas “revistas predadoras”.

Se o leitor tiver obra científica publicada, decerto já recebeu emails curiosos, convidando-o a publicar um artigo numa revista desconhecida mas com nome sonante, como International Journal of Applied Engineering Research ou British Journal of Mathematics & Computer Science (curiosamente com sede na Índia), só para citar dois exemplos das dezenas que tenho de momento na minha caixa de correio.

Estas revistas são apenas Open Access (ou seja, só existem em forma electrónica), prometem peer review, publicação rápida (por vezes uma semana!) e “elevada visibilidade”, afirmando estar listadas numa série de índices de revistas científicas. Os corpos editoriais destas revistas têm uma quantidade impressionante de nomes de professores. Nesse primeiro email, que estabelece contacto com o “Dear Scholar” ou “Dear author”, está patente também o valor da APC, que anda à volta dos 500 dólares. Toda esta lengalenga não resiste, na maioria dos casos, a uma pequena verificação crítica. Uma rápida pesquisa no Google mostra que a maioria dos membros do corpo editorial da revista não existe. Imagino que alguns existam e nem façam ideia de que estão no cor­po editorial: eu próprio já fui diversas vezes convidado por email a integrar corpos editoriais dessas revistas virtuais – uma das quais justamente durante a escrita destas linhas. Suspeito que se não tivesse respondido que não queria, o meu nome estivesse hoje a abrilhantar essas revistas.

A observação, ainda que superficial, da edição online (que é a única!) dessas publicações permite também dissipar quaisquer dúvidas. Artigos de áreas completa­mente desconexas, mal escritos, por vezes num inglês muito primitivo, sobre matemática, engenharia, cálculos sem sentido... Fica-se com a sensação de que se pode publicar não importa o quê.

As áreas científicas admitidas são também revela­doras. Na revista Journal of Applied Mathematics and Physics são aceites artigos de 40 das mais variadas áreas da matemática, da física, e de assuntos que desafiam classificação, entre os quais... “Aplicações de sistemas”, “Selecção de portfólios”, “Avanços metodológicos”, “Física óptica” e também “Óptica física”, “Análise com valores em conjuntos”, e assim por diante. Qual poderá ser a comunidade científica à qual estes artigos interessam?

A resposta, por esta altura, deve ser clara: nenhuma. Estas “revistas” são uma fraude, estes artigos são uma fraude, tudo isto é uma fraude. Não há refereeing, não há publicação, não há nada. Trata-se de uma caricatura grotesca do processo científico, de uma vigarice movida apenas pela ganância do dinheiro fácil.

O “modelo de negócio” destas pseudo-revistas ex­clusivamente OA é o equivalente científico da fraude da carta da Nigéria (que sem dúvida o leitor conhece). Um pequeno escritório num qualquer recanto deste mundo cria o nome de uma editora que pareça respeitável – algo como Scientific Research Publishing ou Academic Research Journals (India) ou mesmo Scientific Advances Publishers (tudo exemplos reais).

Curiosamente, durante a escrita destas linhas recebi mais três cromos para a colecção: um “Call for papers” da Scientific Online Publishing, USA, que “publica” uma centena de “re­vistas” em mais de uma dezena de áreas, da gestão à medicina; um convite do Science Publishing Group para fazer parte do editorial board, ao mesmo tempo que me dá os parabéns por um artigo recente (traduzindo: fez phishing da minha área científica e endereço de email na página dessa revista); e um convite, também desta última, para ser editor especial convidado de um número de uma qualquer das suas revistas à minha escolha. Como é bom ser um cientista famoso!

Uma “editora-apenas-AO” é, por definição, virtual. Consequentemente, não precisa de mais do que uma página Web bem organizada e com endereços de email com aspecto oficial para contacto. Aceita artigos seja sobre o que for, para os quais ninguém olha. Uma ou duas semanas depois, envia um email dizendo que o artigo foi aceite para publicação e pede o valor das APC. E o autor, se engoliu este conto do vigário, vai pagar 500 dólares para ter o ficheiro do seu artigo afixado numa página Web com nome bonito. No limite, bastam duas ou três pessoas, uma das quais um informático, para manter o negócio a fluir. Se um belo dia a “edi­tora” decidir desmontar o negócio basta desligar-se da Web – e os artigos pelos quais os autores pagaram APC desaparecem para sempre.

Na maioria dos casos não existe nenhum processo de peer review; e quando se afirma que existe é uma encenação sem consequências. Note-se, de resto, que, neste modelo de negócio, as “editoras” recebem umas centenas de dólares por cada artigo que colocam na sua página. Se não têm particular escrúpulo pela integridade da ciência e estão apenas interessadas em maximizar os seus lucros, é absurdo recusarem um artigo que lhes é submetido. O custo de publicação é nulo (basta colocar um link para o ficheiro) e o benefício é de algumas centenas de dólares. Portanto, numa editora predadora, tudo é publicado.

Talvez o leitor ache que esta é uma visão demasiado cínica do novo mundo da publicação científica. Foi exactamente por ainda ter, eu próprio, dúvidas sobre se esta descrição é razoável que fiz, no Verão de 2014, uma experiência de imersão no universo Open Access. Experiência não inteiramente original, como na altura própria comentarei, mas com resultados que ultrapas­saram todas as minhas expectativas.

Nate Eldredge é professor de matemática na Univer­sidade do Colorado do Norte. Nos seus tempos livres divertiu-se a construir o Mathgen, um programa de com­putador que gera artigos de matemática com aparência profissional mas totalmente desprovidos de sentido. Tais textos nem errados chegam a estar: são simplesmente absurdos. O Mathgen junta uma frase enlatada daqui, uma equação dali, um termo matemático com aspecto intimidatório dali – agita tudo – e serve. É até, num certo sentido, um pouco assustador, pois remete-nos para um universo paralelo, onde as regras da lógica não vigoram. O leitor é cordialmente convidado a tornar-se autor (ou co-autor) de um pseudo-artigo de matemática visitando http://thatsmathematics.com/blog/mathgen.
 

Jürgen Ucseub, um alter ego do autor
Equipado com o Mathgen, fiz então uma experiência radical de fraude científica. Criei um alter ego académico com um nome desconhecido (Prof. Dr. Jürgen Ucseub, o meu nome próprio em alemão e o apelido escrito de trás para a frente). Dotei-o de existência virtual, criando para ele uma conta no gmail. Nessa conta indiquei a filiação institucional do “Prof. Ucseub”:
Prof. Dr. J. Ucseub
Dept. Mathematical Sciences
Ch. Ch. Univ. at Chattanooga
Chattanooga, TN, USA

Porquê esta? Ora, porque estava a ouvir o “Chatta­nooga Choo Choo” de Glenn Miller quando estava a fazer isto e, fraude por fraude, “Choo Choo University” pareceu-me soar bem enquanto nome de uma univer­sidade inexistente – para além de não se confundir com a verdadeira Universidade de Chattanooga (que existe), livrando-me de potencialmente desagradáveis processos em tribunal.

Munido então de um alter ego com estas credenciais académicas, passei alguns minutos a gerar artigos no Mathgen em nome de J. Ucseub. Ao fim de uma dezena de tentativas, fiquei satisfeito. E foi esta a génese de uma obra única e irrepetível: “Uniqueness in Modern Graph Theory”, a qual, em apenas sete páginas, trans­formou radicalmente a minha visão de certa literatura matemática.

Considere-se este extraordinário abstract: “Supo­nhamos dado um homomorfismo de Legendre π. Em [20], os autores abordam a continuidade dos functores contra-ortogonais sob a hipótese adicional de ? < 2. Mostra-se aqui que todo o polítopo sobrejectivo é contra-ortogonal e suavemente semi-projectivo. Assim, o trabalho em [20, 20] não considerou o caso contável em quase toda a parte. Isto deixa em aberto a questão da continuidade.”

O leitor não percebeu nada? Ainda bem; preocupan­te seria se pensasse o contrário. Este jargão pseudo-científico não faz rigorosamente nenhum sentido: é que nem errado está! Qualquer pessoa com um mínimo de competência matemática tem obrigação de olhar para o texto e… desatar a rir.

O passo seguinte foi escolher meia dúzia de revistas que suspeitava serem fraudulentas, para submeter, em nome do Prof. Ucseub, este trabalho. Escolhi, mais ou menos ao acaso, as seguintes publicações: Pioneer Jour­nal of Mathematics and Mathematical Sciences, Applied Mathematics, Global Journal of Pure and Applied Mathematics, American Journal of Mathematics and Mathematical Sciences, Advances in Pure Mathematics. Algumas destas “revistas” possuíam um formulário Web para submissão; outras nem isso – bastava enviar o ficheiro do artigo por email.

Os resultados conseguiram ultrapassar as minhas ex­pectativas mais pessimistas. O artigo foi submetido a 3 de Agosto. As respostas foram começando a surgir três dias depois, e ao fim de dez dias tinham chegado todas. O artigo foi aceite sem correcções pelo Global Journal of Pure and Applied Mathematics, que me pediu um cheque de 225 dólares; foi aceite sem correcções pelo American Journal of Mathematics and Mathematical Sciences, que me pediu 400 dólares; foi aceite pelo Pioneer Journal of Mathematics and Mathematical Sciences, que me pediu a exorbitante soma de 758 dólares e incluía o relatório do referee! Afirmava então o referee, depois de um relatório do tipo teste americano: “O artigo está bem escrito, fa­zendo uma revisão adequada da literatura. Os resultados obtidos são interessantes e merecem publicação no Pioneer Journal.” Curiosamente, a literatura cuja revisão o referee elogia (31 referências bibliográficas) era, do princípio ao fim, uma fraude – e bem grosseira: havia um “artigo” cujos autores eram Nehru, Landau e Laplace; Ucseub tinha um artigo com Bose, físico falecido em 1974, no Senegalese Journal of Integral Lie Theory. Portanto, nesta indústria até os “relatórios” do referee são falsos!

Os casos da Advances in Pure Mathematics e da Applied Mathematics são ainda mais curiosos. A Applied Mathematics nunca mais deu sinal de vida, o que só por si é estranho. Por outro lado, no dia 6 de Agosto o Prof. Ucseub recebia o seguinte email da Advances in Pure Mathematics: “Os dois artigos são artigos fraudulentos, com o objectivo provável de testar a vigilância dos revisores da revista. Muito provavelmente foram criados por um programa automático de geração com capacidade de encadear cadeias de palavras aparentemente sofisticadas, de forma aleatória, em sintaxe inglesa plausível. A decisão é de rejeição.”

Fantástico! Portanto, uma das revistas dera pela frau­de, conseguindo mesmo aperceber-se de que o artigo fora gerado por um programa de computador! Afinal nem todas as revistas predadoras são necessariamente más.

Mas… havia qualquer coisa que não estava bem. “Dois artigos”? Que dois artigos? O Prof. Ucseub estava a submeter o seu opus único!

Uma verificação superficial revelou o que se passava. Embora não seja óbvio quando se submete, as revistas Advances in Pure Mathematics e Applied Mathematics são “irmãs” uma da outra – pertencem à mesma “editora virtual”, a Scientific Research Publishing (SCIRP). Portanto, Ucseub submeteu o mesmo artigo, com diferença de minutos, a ambas as revistas. Por um lado, isto explica o facto de a Applied Mathematics nunca ter respondido: a sua irmã estava a fazê-lo. Por outro, Ucseub mostrava assim violar uma das regras fundamentais de ética de publicação para autores: a exclusividade – um artigo só pode estar submetido a uma única revista. Assim, quando o mesmo artigo apa­receu submetido em duplicado em ambas as revistas, o “escritório” da SCIRP levantou logo uma grande bandeira vermelha. E algum ser humano foi de facto olhar para os artigos, e viu a fraude.

Será que esta editora, SCIRP, é mais séria do que as outras? Será que é uma editora genuína e não uma predadora, uma devoradora de cientistas (ou dos seus cheques)? Poderá estar o justo a pagar pelo pecador?

Durante um mês tive algumas dúvidas. Até que, a 12 de Setembro, a mesma SCIRP voltou a contactar o Prof. Ucseub com o seguinte email:

“Dear Prof. Dr. Jürgen Ucseub,

I am *** **, working at Scientific Research Publishing. Thank you very much for your continuous support to us I am writing with my pleasure to invite you to publish your book(s) with us.

Scientific Research Publishing (SCIRP) is one of the largest Open Access journal publishers. It is currently publishing more than 200 open access, online, peer-reviewed journals covering a wide range of academic disciplines. SCIRP serves the worldwide academic com­munities and contributes to the progress and application of science with its publication.

With years of scientific book publishing experience, we are confident with our speed, quality and marketing channels. Moreover, we offer very competitive price and commission for our book authors.

Could you please kindly let us know if you are inte­rested in publishing books with us? If you already get one ready, please send us the book title and number of pages; if you have no plan of book publishing, please just reply the letter with ‘not this time’.

We really appreciate your time on reading this letter.

Thank you very much (…)”

A SCIRP é tão predadora como as outras editoras OA; tinha tido apenas um golpe de sorte em detectar a tentativa do Prof. Dr. Jürgen Ucseub. Mas a sua falta de escrúpulos levou-a a decidir que, apesar de o ter apanhado em plena fraude, valia a pena guardar o seu registo enquanto cientista-candidato-a-presa. E estava agora a apresentar os seus serviços em versão expandida, incluindo edição de livros, ao falso cientista!


Uma selva onde nada é o que parece
Nesta altura, lembrei-me do episódio que tinha inspirado toda a encenação do Prof. Ucseub e a sua incursão pelo universo OA. Em 2012 Nate Eldredge fez exactamente o mesmo: criou um artigo aleatório com o Mathgen e submeteu-o a uma revista OA, sob o pseudónimo de “Prof. Marcie Rathke”, da University of Southern North Dakota at Hoople (sic). O artigo, com o título esotérico “Independent, Negative, Canonically Turing Arrows of Equations and Problems in Applied Formal PDE”, consistia no habitual arrazoado sem sentido gerado pelo Mathgen. Dez dias e uma troca de emails depois, o artigo foi aceite para publicação e pedida a fee de 500 dólares, altura em que Eldredge pôs fim ao jogo e expôs o caso ao mundo no seu blogue em http://thatsmathematics.com/blog/archives/102. Tinha sido assim revelado ao mundo da forma mais ridícula a fraude que era esta revista OA.

O seu nome?

Advances in Pure Mathematics!

Agora sim, encaixavam as peças todas. A SCIRP ficou de sobreaviso quando viu ser submetido o artigo do Prof. Ucseub em simultâneo a duas “revistas” dis­tintas. Nessa altura, como gato escaldado de água fria tem medo, algum ser humano terá passado uma vista de olhos pelo artigo e compreendido que estavam a ser alvo da mesma encenação de há dois anos. Foi por isso que os “referee” compreenderam imediatamente que os artigos “foram criados por um programa automá­tico de geração”: já tinham sido vítimas do Mathgen anteriormente.

Estava tudo esclarecido. O universo OA não está apenas cheio de predadores: é uma verdadeira selva dissimulada sob uma capa de aparente credibilidade e respeitabilidade, onde nada é o que parece e as relações estão muito mais próximas de um agressivo telemarke­ting do que da academia.

Pobre Prof. Ucseub! Mal sabia com quem se tinha metido, tendo passado, em pouco mais de um mês, de caçador de fraudes a presa cobiçada nesta selva de predadores esfomeados. A sua conta de email tem cada vez mais “calls for papers” e convites para publicação de editoras AO com as quais nunca esteve em contacto. Tendo em conta que nunca publicou uma linha, só há uma explicação: as editoras OA formam redes, como as empresas de telemarketing, em que vão fornecendo listas de contactos umas às outras.

Esta situação assustadora levou-me a abandonar o meu alter ego. Já tinha aprendido mais do que o sufi­ciente sobre o aberrante mundo-de-pernas-para-o-ar do Open Access. Assim, tal como numa telenovela, decidi matar o protagonista e pôr fim a esta história.

Como nos podemos defender das “editoras preda­doras”? A expressão foi cunhada em 2012 por Jeffrey Beall, professor e director da Biblioteca da Universidade do Colorado em Denver e, provavelmente, o maior activista anti-editoras predadoras do mundo.

Já há vários anos que Beall se apercebia com preo­cupação do crescimento cada vez mais acelerado destas editoras-parasita, consequência de uma transição desregu­lada para o modelo de OA. Em Agosto de 2012 denun­ciou a situação num artigo no The Scientist, intitulado precisamente “Predatory Publishing”. Vale a pena ler: o artigo está disponível na Internet (mas não é OA!).

Beall tem um blogue de enorme importância, Scho­larly Open Access, disponível em http://scholarlyoa. com/. Nesse blogue, Beall sintetizou o seu trabalho de anos na detecção de editoras predadoras: fornece uma lista, referida pelos académicos como “A Lista de Beall”, com as editoras que classifica como tais. É claro que todas as editoras e publicações contactadas pelo Prof. Ucseub constam da lista de Beall.

O blogue e a lista levaram Beall à fama: já foi entrevistado para a Nature, o New York Times e a Chronicle of Higher Education. A lista de Beall contém hoje mais de 300 editoras e de 350 outras publicações independentes – todas predadoras. Nos seus posts há sempre informações interessantíssimas sobre o mundo selvagem da publicação online.

Em 2013 a revista Science, através do jornalista de ciência John Bonhannon, realizou uma experiência global com um artigo falso enviado a mais de 300 publicações OA. Os resultados, assustadores, podem ser lidos no artigo “Who’s afraid of peer review?” (http://www.sciencemag. org/content/342/6154/60.full). A situação é bem pior do que se julgava: mais de 60% das editoras Open Access não realizam qualquer peer review. As boas notícias foram que 82% das editoras identificadas na lista de Beall que concluíram o processo foram confirmadas pela Science como não realizando peer review, o que é notável. Nas palavras de Bonhannon, “Beall é excepcionalmente com­petente na identificação de editoras com mau controlo de qualidade” – ou seja, editoras predadoras.

Como é inevitável, Beall já recebeu ameaças de pro­cessos por parte de editoras. Em 2013 foi o OMICS Publishing Group, um grupo editorial sediado na Índia, que o ameaça com um processo de mil milhões de dólares e uma pena de prisão de três anos de acordo com a lei indiana. Beall não está minimamente preocupado, pois afirma ter documentado todas as suas afirmações sobre o grupo OMICS no blogue.

Se o leitor conhecer alguém que esteja a pensar publicar uma linha que seja numa editora online, faça um favor a todos nós: peça a esse alguém para verificar se a editora ou a publicação constam da lista de Beall. E,  sendo o caso, que fuja dela como o diabo da cruz.

Então quem paga?
O que se pode concluir de tudo isto? Que o modelo Open Access é mau? Que teremos de voltar ao modelo de publicação científica do século XX?

Creio que a grande conclusão a extrair é que o mundo da publicação científica está numa enorme crise de crescimento – a maior dos seus três séculos e meio de existência. Mas que, precisamente, vai ter de crescer para a ultrapassar.

A primeira publicação científica no sentido moderno – um periódico com peer review — foi a Philosophical Transactions of the Royal Society, fundada em 1665. Desde então e até hoje, os modelos evoluíram muito lentamente: de início, as revistas eram publicadas por sociedades científicas; no século XIX passaram a existir também editoras comerciais especializadas, sendo as re­vistas pagas por assinatura. Os elevadíssimos custos de publicação e distribuição (em matemática, por exemplo, um periódico científico especializado tem uma circula­ção da ordem de um milhar de exemplares por todo o mundo) asseguravam que não poderia haver piratas ou aventureiros neste ramo de negócio.

A publicação electrónica veio revolucionar as regras do jogo. Este facto, goste-se ou não dele, é irreversível: nem a Internet vai ser desmantelada nem os computadores destruídos por terem mudado as regras da publicação científica. Tal como aconteceu tantas vezes na história da humanidade, quando há uma revolução industrial ou tecnológica a sociedade não a recusa: adapta-se a ela.

O problema desta revolução é que foi tão rápida que ultrapassou a nossa capacidade de reacção. Só agora é que estamos a despertar para o problema, e portanto a começar a discutir possíveis soluções – que existem, apesar de algumas estarem certamente ainda por imagi­nar. Uma solução que começa a ser ventilada cada vez com mais insistência na comunidade científica configura, ironicamente, uma espécie de regresso ao passado.

O modelo de OA que se descreveu ao longo do texto é o que normalmente se designa por “Golden AO” – Acesso Livre Dourado: o leitor não paga, o autor paga APC. O que se propõe agora é a evolução para um “Diamond OA” – Acesso Livre Diamante: o leitor não paga, o autor não paga APC.

A pergunta que se segue é óbvia: então quem paga o trabalho da editora? Ninguém trabalha de graça! A resposta, não tão óbvia, é que devem ser as sociedades científicas, as instituições académicas e a comunidade científica a suportar os custos (hoje em dia uma pequena fracção dos de há 30 anos) de funcionamento de uma publicação de elevado nível em regime OA Diamante. A experiência do arXiv mostra que isso é possível. Pode haver aqui um papel importante a desempenhar pelas sociedades científicas, hoje em dia um pouco marginalizadas.

Um caso pioneiro que merece ser seguido com aten­ção é o do Journal de l’École Polytechnique – Ma­thématiques. Fundado em 1795, durante a Revolução Francesa, foi uma publicação matemática de enorme prestígio, editada regularmente até 1939. Não sobre­viveu à Segunda Guerra Mundial. Foi refundada em 2014 de acordo com o modelo OA Diamante, com o apoio, para além da própria École Polytechnique, de instituições como o CNRS. O leitor pode, assim, apre­ciar uma publicação científica de excelência, apenas OA, em https://jep.math.cnrs.fr/index.php/JEP/. A École Polytechnique publicará um volume anual que vende por encomenda em regime print-on-demand.

É, pois, possível aliar o Open Access à publicação científica de elevada qualidade. A comunidade cientí­fica em sentido lato (incluindo as instituições finan­ciadoras e os decisores políticos) tem no entanto de ter consciência de que a publicação electrónica é uma revolução, porventura tão grande como a de Gutenberg no século XV, no processo de comunicação, e tem de encarar os novos problemas com imaginação e criati­vidade – não podendo ignorá-los, nem tomá-los com ligeireza ou displicência, como fez no caso do OA, com as consequências que se viram. Vivemos, sem dúvida, tempos interessantes.


“Primos Gémeos, Triângulos Curtos e Outras Histórias de Matemática”
Jorge Buescu
Editora Gradiva
232 páginas; 10,80 €